Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 14АП-929/18

г. Вологда

26 марта 2018 г.

Дело N А66-2748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от Маренко Сергея Николаевича Викторова Д.А. по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маренко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу N А66-2748/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Маренко Сергей Николаевич (место жительства - город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - общество, компания) судебных расходов в размере 263 667 руб. 40 коп., понесенных Маренко С.Н. в ходе рассмотрения дела N А66-2748/2015 по иску общества к Маренко С.Н. о взыскании 2 440 329 руб. 21 коп. задолженности по оплате страховой премии (взносов) по договору на оказание агентских услуг по страхованию от 01.01.2012 N 13.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года с общества в пользу Маренко С.Н. взыскано 93 400 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований ответчику отказано.

Маренко С.Н. не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на непредставление компанией доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

От компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Маренко С.Н. о взыскании 2 440 329 руб. 21 коп. задолженности по оплате страховой премии (взносов) по договору на оказание агентских услуг по страхованию от 01.01.2012 N 13.

Решением суда от 02 мая 2017 года в удовлетворении иска компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2017 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Маренко С.Н. 20.10.2017 в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 263 667 руб. 40 коп.

Определением суда от 11 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, взыскано с общества в пользу Маренко С.Н. 93 400 руб. в возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Маренко С.Н. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб., расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 3400 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 40 коп.

В подтверждение несения представительских расходов в сумме 260 000 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2015 N 25/04/15 (далее - договор), заключенный ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Викторовым Д.А. (далее - исполнитель) (том 5, лист 121).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 08.06.2017, ответчиком (заказчик) и предпринимателем Викторовым Д.А. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.04.2015 N 25/04/15 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в связи с подачей обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области по гражданскому делу N А66-2748/2015 и принятием ее к производству апелляционным судом, стороны пришли к соглашению дополнить договор Техническим заданием N 2 и Протоколом согласования стоимости работ N 2, являющимися неотъемлемой частью договора (том 5, листы 123-124).

Согласно представленному платежному поручению от 08.08.2017 N 24704138 (том 5, лист 127) заказчик оплатил исполнителю 260 000 руб. по договору.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 07.08.2017 N 1 услуги оказаны исполнителем на сумму 260 000 руб.

В акте зафиксировано, что исполнитель оказал следующие услуги:

- в суде первой инстанции: оказание предсудебной устной и письменной консультации, правовой анализ представленных документов, сбор недостающих документов, привлечение специалистов, экспертов, третьих лиц, составление отзыва на иск, иных процессуальных документов, ознакомление с материалами гражданского дела (4 x 2250 руб. + 8 x 7000 руб. + 3 x 2000 руб.), участие в судебных заседаниях (16 x 9000 руб.);

- в суде апелляционной инстанции: оказание предсудебной устной и письменной консультации, составление отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов (2 x 10 000 руб.), участие в судебных заседаниях (1 x 25 000 руб.).

Апелляционный суд полагает, что в стоимость расходов неправомерно включены услуги по консультированию, которые к категории судебных не относятся и взысканию с истца не подлежат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В обоснование заявленных расходов по оплате проживания в гостинице и почтовых расходов заявителем представлены кассовый чек от 25.07.2017 (том 5, листы 128-129) на сумму 3400 руб. и копии почтовых квитанции на общую сумму 267 руб. 40 коп. (том 5, листы 130-131).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы по оплате проживания в размере 3400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что почтовые расходы в сумме 267 руб. 40 коп. заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако данный пункт постановления Пленума N 1 не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно ответчиком и не в связи с оплатой услуг представителя.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций видно, что в качестве отправителя корреспонденции значится непосредственно Маренко С.Н., следовательно, почтовые расходы понесены не представителем ответчика, а самим ответчиком, и подлежат возмещению истцом как проигравшей спор стороной (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении заявления в части возмещения почтовых расходов в сумме 267 руб. 40 коп. судом отказано неправомерно.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая сложность рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика - Викторовым Д.А., количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика - Викторов Д.А. и время его участия в судебных заседаниях, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также то, что часть расходов не связана с рассмотрением дела в суде, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы Маренко С.Н. в сумме 90 000 руб. с учетом почтовых расходов и расходов на проживание соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано обосновано.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу N А66-2748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева