Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 01АП-735/18

г. Владимир

26 марта 2018 г.

Дело N А11-1673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу N А11-1673/2017, принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик", улица 1 Пионерская, дом 92, город Владимир, ОГРН 1113328005790, ИНН 3328476766, к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат", поселок Болотский, Ковровский район, Владимирская область, ОГРН 1033302204594, ИНН 3317004338, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, - Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, ОГРН 1033301801290, ИНН 332710288, проспект Ленина, д. 59, г. Владимир, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633, ул. Большая Московская, д. 68, г. Владимир, Департамент строительства и архитектуры Владимирской области, улица Токарева, дом 1, город Владимир,

об обязании получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и подписать акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов,

при участии: от истца (заявителя) - Гоголева А.М. по доверенности от 20.11.2017 (сроком на 1 год), Соколова Р.И. по доверенности от 20.11.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - Збарского А.Р. по доверенности от 14.12.2018 (сроком на 1 год);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Челышевой Т.Н. по доверенности N 38 от 13.03.2018 (сроком до 31.12.2018);

от Департамента строительства и архитектуры Владимирской области - Долинской Н.С. по доверенности от 26.02.2018 (сроком до 31.12.2018);

от Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области - не явился, извещен,

установил.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат" об обязании принять на баланс очистные сооружения, расположенные по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п/о Красный маяк, поселок Болотский.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать Интернат получить разрешение на ввод объекта (очистные сооружения, расположенные по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п/о

Красный маяк, поселок Болотский) в эксплуатацию; обязать Интернат подписать акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, по форме 0504101, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н. Уточнение судом принято.

Определениями суда от 18.04.2017, 15.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО), Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее - Департамент соцзащиты) и Департамент строительства и архитектуры Владимирской области (далее - Департамент строительства).

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ Владимирской области "Облстройзаказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что нормы градостроительного законодательства не устанавливают сроки, в течение которых следует обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГБУ социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 26.02.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Ковровского района от 12.03.2008 N 198 Интернату выдано разрешение N RU 33 507 000 1 на строительство канализационных очистных сооружений, расположенных в поселке Болотский Ковровского района Владимирской области. В последующем указанное разрешение продлено до 30.12.2010.

Учитывая, что ответчик (застройщик) не мог самостоятельно выполнить необходимые строительные работы для этих целей привлечен истец, выполнивший функцию технического заказчика в рамках государственного контракта, заключенного в последующем по результатам открытого аукциона, с ООО "Теплоэнерготехника".

Между Обществом (технический заказчик) и ООО "Теплоэнерготехника" заключен государственный контракт от 01.12.2008 N 86 (24/08-М) на выполнение работ по строительству очистных сооружений.

По данным истца, все работы по контракту выполнялись для ответчика (очистные сооружения предназначались для обслуживания 300 человек, проживающих в Интернате, и 100 человек персонала), в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Институт Гипроагрохим" по заданию Интерната.

Строительство очистных сооружений завершено в августе 2010 года, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта от 17.08.2010 N 2, который подписан представителями истца (заказчика), ООО "Теплоэнерготехника" (подрядчика). В этом акте также указано, что Общество сдало, а Интернатом принят построенный объект, ответчиком данный акт подписан.

Также подписан акт приема-передачи установленного оборудования, в

соответствии с которым Общество и ООО "Теплоэнерготехника" оборудование сдало, а Интернат его принял.

В соответствии с протоколом от 31.05.2010 выполнены пусконаладочные работы, а также получено заключение Инспекции государственного строительного надзора по Владимирской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.09.2010 N 32/05.

Истец полагает, что, выполнив функцию технического заказчика, передал ответчику, являвшемуся заказчиком (застройщиком) и выгодоприобретателем, законченный строительством объект - очистные сооружения, а также всю проектную и исполнительную документацию.

По мнению истца, ответчик в связи с подписанием акта приемки от 17.08.2010 N 2 обязан обратиться в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, и произвести постановку указанного объекта на свой баланс с учетом произведенных расходов по его строительству, однако ответчиком этого сделано не было.

На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой выполнить обязательства, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, последний необходимых действий по вводу объекта в эксплуатацию не принял.

По мнению Общества, бездействие ответчика привело к тому, что до настоящего времени спорный объект капитального строительства, а также

расходы по его возведению числятся на балансе истца, что является нарушением прав истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 постановления N 43 разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Проанализировав предмет и основания настоящего иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск об обязании получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании подписать акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, негаторным (то есть направленным на защиту прав владеющего имуществом собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является, поскольку истец не является лицом, владеющим спорным объектом, а лицом, выполняющим функции технического застройщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действительно, срок обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию законодательно не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с письмом от 22.11.2012 N 602/09 о необходимости срочно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 07.12.2012.

Однако ответчиком действия по вводу объекта в эксплуатацию ни в срок, указанный в письме, ни в последующем совершены не были.

При этом из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ответчик указывал на невозможность ввода объекта в эксплуатацию в связи с имеющимися недостатками.

Таким образом, ответчик на протяжении многих лет выражал несогласие на совершение действий по вводу объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал еще в декабре 2012 года.

Между тем истец обратился в суд с иском спустя длительное время - 01.03.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению обязанности по вводу построенного объекта в эксплуатацию, и как следствие, подписания акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, истец не лишен был возможности для обращения в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что Общество в отношении строительства спорного объекта правоотношениями связано с Департаментом строительства, а не с ответчиком (договор от 05.03.2008 N 05).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права о применении сроков исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу N А11-1673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова