Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-1357/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А75-17792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1357/2018) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2017 по делу N А75-17792/2017 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 12.10.2017 N 266/зп

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Балабас Е.Б., по доверенности N Д-542/17 от 19.10.2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления от 12.10.2017 N 266/зп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2017 по делу N А75-17792/2017 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности Общества в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что административным органом неверно определено место совершения вменяемого административного правонарушения. В оспариваемом постановлении и протоколе N 263 от 18.09.2017 местом совершения административного правонарушения определен аэропорт "Внуково". Ссылаясь на часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Общество считает, что место совершения вменяемого административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место нахождения Общества в г. Ханты-Мансийске, а не аэропорт в г. Москва.

Общество также указывает, что административным органом ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" привлечено к ответственности за событие, по которому производство по делу не возбуждалось. Так, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в задержке вылета рейса ЮТ-249 от 10.06.2017 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи (Адлер) на 4 часа 47 минут. Однако поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение гр. Кожевникова С.А. по факту задержки рейса UN249 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи (Адлер). Заявитель настаивает на том, что рейс UN249 10.06.2017 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи (Адлер) им не выполнялся, Общество имеет код перевозчика "ЮТ" и "УТА". Кроме того, административным органом нарушен порядок установления и исправления описок в определении.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве поступило обращение гр. Кожевникова С.А. по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Согласно информации, содержащейся в обращении, потребителем приобретены авиабилеты ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на рейс UN249 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи (Адлер) с датой вылета 10.06.2017 в 11 час. 10 мин. Вместе с тем, по состоянию на 11 час. 10 мин. 10.06.2017 рейс не выполнен.

По данному событию определением Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 30.08.2017 N 19 в отношении ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Этим же определением Обществу предложено представить сведения о причинах задержки 10.06.2017 вылета рейса UN249 по маршруту Москва (Внуково) -Сочи (Адлер) от 10.06.2017.

В рамках административного расследования определением об истребовании сведений от 30.08.2017 акционерному обществу "Международный аэропорт "Внуково" предложено представить:

- документы и пояснения, содержащие информацию о переносе и фактическом времени вылета рейса авиакомпании "ЮТэйр" UN249 по маршруту Москва-Сочи от 10.06.2017;

- сведения о причине переноса времени вылета рейса авиакомпании "ЮТэйр" UN249.

В ответ на запрос административного органа в письме от 06.09.2017 N 450 акционерное общество "Международный аэропорт "Внуково" указало, что время отправления рейса ЮТ-249 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи по расписанию 10.06.2017 в 11:10 (здесь и далее время московское); фактически воздушное судно, выполнившее рейс, вылетело из аэропорта Внуково 10.06.2017 в 16:09. Задержке рейса номер ЮТ-249 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи за 10.06.2017 присвоен код IATA "93-замена воздушного судна, позднее прибытие воздушного судна из другого рейса", согласно классификатору нарушений регулярности полетов, приведенному в РРП ГА-90 - код "У02 - несвоевременное принятие решения на использование резервного ВС".

В письме от 11.09.2017 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" сообщило, что не выполняло рейс UN249 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи (Адлер), поскольку авиакомпания имеет код перевозчика "ЮТ" и "УТА". 10.06.2017 авиакомпанией выполнен рейс ЮТ-249 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи, вылет был задержан по причине позднего прибытия в аэропорт Внуково (Москва) ВС, запланированного для выполнения рейса. Отчет по рейсам Общества от 10.06.2017 приложен.

В ходе проведения правового анализа документов, полученных в ходе административного расследования, административным органом установлено, что 10.06.2017 в 11 час. 10 мин. в аэропорту "Внуково" (Москва) ПАО "Авиакомпанией "Ютэйр" совершено административное правонарушение, выразившееся в том что, рейс ЮТ 249 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи (Адлер), не был выполнен, что является нарушением статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 7, 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82). Фактическое время вылета рейса ЮТ 249 по маршруту 16 час. 09 мин. 10.06.2017 Общее время задержки рейса ЮТ 249 составило 4 часа 47 минут. Из полученных сведений установлено, что причиной задержки рейса стало фактическое отсутствие воздушного судна в аэропорту Москва (Внуково) в запланированное время вылета 11 час. 10 мин. 10.06.2017.

По факту выявленного нарушения уполномоченным лицом административного органа 18.09.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 263.

12.10.2017 на основании данного протокола и материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление N 266/зп, которым ПАО "Авиакомпанией "ЮТэйр" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, ПАО "Авиакомпанией "ЮТэйр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.12.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82).

Согласно пункту 7 Правил N 82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

На основании пункта 72 Правил N 82 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе: аэропорт отправления; аэропорт назначения; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); тип(ы) воздушного судна (пункт 73 Правил N 82).

Из указанных норм, а также пункта 15 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, следует, что на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

Пунктом 76 Правил N 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как было сказано выше, задержку рейса N ЮТ 249 10.06.2017 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи (Адлер) Общество обосновало поздним прибытием в аэропорт Внуково (Москва) ВС, запланированного для выполнения рейса (письмо от 11.09.2017).

Факт задержки указанного рейса Общество не оспаривает.

При этом Общество настаивает на то, что оно привлечено к ответственности за событие, по которому производство по делу не возбуждалось. Так, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в задержке вылета рейса ЮТ-249 от 10.06.2017 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи (Адлер) на 4 часа 47 минут. Однако поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение гр. Кожевникова С.А. по факту задержки рейса UN249 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи (Адлер).

Между тем, ошибочное указание гр. Кожевниковым С.А. номера рейса UN249 в своем обращении и, как следствие в определении от 30.08.2017 N 19 о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что к административной ответственности Общество привлечено неправомерно.

Как было сказано выше, на основании полученной в ходе административного расследования информации установлено, что 10.06.2017 рейс ЮТ-249 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи, вылет был задержан по причине позднего прибытия в аэропорт Внуково воздушного судна, запланированного для выполнения рейса. АО "Международный аэропорт "Внуково" представило сведения о том, что время отправления рейса ЮТ-249 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи по расписанию 10.06.2017 в 11:10, фактически воздушное судно, выполнившее рейс, вылетело из аэропорта Внуково 10.06.2017 в 16:09. Задержке рейса номер ЮТ-249 по маршруту Москва (Внуково) - Сочи за 10.06.2017 присвоен код IATA "93-замена воздушного судна, позднее прибытие воздушного судна из другого рейса", согласно классификатору нарушений регулярности полетов, приведенному в РРП ГА-90 - код "У02 - несвоевременное принятие решения на использование резервного ВС".

Указанные обстоятельства Общество не оспаривает.

Следовательно, в рассматриваемом Обществу вменяется нарушение, выразившееся в задержке рейса по маршруту Москва (Внуково) - Сочи 10.06.2017 со временем отправления в 11 час. 10 мин.

В оспариваемом постановлении указано на наличие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 19 от 30.08.2017 технической ошибки - указан рейс UN249, а не рейс ЮТ-249.

В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2017 N 263 указан верный номер рейса - ЮТ-249.

Следовательно, опечаток в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, подлежащих исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Таким образом, вменяемое событие правонарушения материалами дела подтверждается. Факт совершения вменяемого правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что постановлением от 09.03.2017 N 67/зп Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным правонарушением признается противоправное однородное деяние в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, вменяемое Обществу правонарушение, совершенное 10.06.2017, является повторным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом неверно определено место совершения вменяемого административного правонарушения. В оспариваемом постановлении и протоколе N 263 рт 18.09.2017 местом совершения административного правонарушения определен аэропорт "Внуково".

Ссылаясь на часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Общество считает, что место совершения вменяемого административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место нахождения Общества - в г. Ханты-Мансийске, а не аэропорт в г. Москва.

Между тем приведенный довод основан на ошибочном понимании заявителем понятия "место совершения правонарушения" и норм о территориальной подсудности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В данном случае место совершения правонарушения является аэропорт "Внуково", расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2, корп. 3, где потребителю согласно маршрут-квитанции непосредственно должна была быть оказана услуга в соответствии с договором перевозки. То есть, место, где фактически отсутствовало воздушное судно в запланированное время вылета 11 час. 10 мин. 10.06.2017.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае в г. Ханты-Мансийске.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, недостоверных сведений части места совершения административного правонарушения протокол от 18.09.2017 N 263 не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При этом избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим применение к Обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа 30 000 руб. является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2017 по делу N А75-17792/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко