Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 05АП-1359/18

г. Владивосток

27 марта 2018 г.

Дело N А24-4537/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская практика",

апелляционное производство N 05АП-1359/2018

на решение от 25.01.2018

по делу N А24-4537/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Морская практика" (ИНН 4101146500, ОГРН 1114101004654)

об обязании допоставить товар и взыскании 52619,75 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морская практика" (ИНН 4101146500, ОГРН 1114101004654)

к ответчику краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о внесении изменений в договор в части увеличения стоимости товара на разницу стоимости запчастей,

установил:

28.02.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Морская практика" на решение от 25.01.2018 по делу N А24-4537/2017 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Морская практика" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена доверенность, подтверждающая полномочия Кудрявцева Д.В. на подписание апелляционной жалобы со сроком действия до 31.12.2017, в то время как апелляционная жалоба подана 18.02.2018.

Помимо этого в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.03.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Морская практика" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу место нахождения юридического лица: 683002, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Дальневосточная, дом 12, квартира 18.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 69099221653150 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом отправлении присутствуют две отметки органа почтовой связи о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Морская практика" считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в общем доступе в картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева