Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-4541/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-75845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Емельянов Р.В. по доверенности от 06.07.2017 г.

от ответчика: представитель Егорова В.Н. по доверенности от 13.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4541/2018, 13АП-4919/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ПАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 г. по делу N А56-75845/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ПАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт - Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Трест Севэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 609 477 руб. 36 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 255/ТС-14 от 01.12.2014 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 г. с ПАО "Трест Севэнергострой" в пользу ГУП "Топливно-энергетический центр Санкт-Петербурга" взыскана неустойка в размере 1 600 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ПАО "Трест "Севэнергострой" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе инстанции ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исходные данные были переданы ответчику несвоевременно; суд не указал конкретные проявления вины Заказчика, послужившие основанием для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ; в письменных возражениях на отзыв, истец обращал внимание суда на то, что размер неустойки по 2 этапу даже с учетом доводов ответчика о приостановке работ должен составлять не менее 2 762 941 руб. 52 коп. С учетом изложенного, истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО "Трест "Севэнергострой" в своей апелляционной жалобе указывает, бездействие в сторону Заказчика сделало невозможным выполнение первого этапа работ в срок со стороны ответчика и увеличило срок выполнения проекта на 200 дней, к задержке начала выполнения работ по второму этапу (строительно-монтажному) привела и задержка в выполнении работ по первому этапу при установлении судом вины заказчика; истец в своих возражениях признал факт приостановки работ на срок 214 дней, в связи с чем, просит обжалуемое решение в части превышающей 400 000 руб. отменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

В настоящем судебном заседании 21.03.2018 г. стороны выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Как следует из материалов дела 01.12.2014 г. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ОАО "Трест "Севэнергострой" (Подрядчик) заключили договор N 255/ТС-14 на корректировку проектной документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах Заказчика, а Заказчик обязан принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила 18 044 560 руб.

В приложении N 1 к договору (Техническое задание) стороны согласовали этапы выполнения работ:

1 Этап - корректировка проекта и выполнение негосударственной экспертизы;

2 Этап - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом;

3 Этап - выполнение и оформление ПНР (в части приемо-сдаточных испытаний)

4 Этап - оформление и сдача исполнительной документации.

Срок выполнения 1 этапа - с 01.12.2014 г. по 31.05.2015 г.

Срок выполнения 2 этапа - с 01.06.2015 г. по 31.10.2015 г.

Согласно п. 8.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плату выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Сославшись на данное условие, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения по 1 и 2 этапам работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ссылается на неисполнение встречных обязательств со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств, правом на приостановку работ по 1 этапу ответчик не воспользовался.

Просрочка на 1 этапу составила 204 дня, однако ответчик, считая истца виновным в просрочке, не предлагал истцу изменить сроки выполнения работ.

При таких условиях уменьшение неустойки по ст. 404 Гражданского кодекса РФ по 1 этапу является неправомерным.

Выполнение работ по 2 этапу приостанавливалось в связи с неисполнением истцом встречных обязательств. Однако ответчик свои доводы о необоснованном начислении неустойки за 270 дней не подтвердил расчетом и соответствующими доказательствами. Ссылка на переписку таким доказательством не является, поскольку не подтверждена расчетом.

Истец в возражениях на отзыв указал, что из-за невозможности выполнить работы в подвальной части дома, работы приостанавливались с 25.09.2015 г. по 23.03.2016 г., но фактически работы были возобновлены уже в феврале 2016 г., о чем свидетельствует справки формы N КС - 2 от 29.02.2016 г. и от 31.03.2016 г.

Истец также опровергает довод ответчика о невозможности выполнения работ в течение 90 дней из-за неучастия Заказчика в проведении входного контроля труб "Пластфлекс": подрядчик приостановил работы 30.06.2016 г., но 30.08.2016 г. представил акт о работах, выполненных за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г.

По расчету истца просрочка по второму этапу с учетом времени приостановки работ составила 167 дней, сумма неустойки составила 2 762 941 руб. 52 коп. (л.д. 65).

Расчет и возражения на доводы ответчика были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергнуты ответчиком.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки по 2 этапу, произведенный истцом и считает его правильным.

Учитывая изложенное, неустойка по 1 этапу подлежит взысканию в полном объеме на сумму 306 000 руб., по 2 этапу - на сумму 2 762 941 руб. 52 коп., всего - 3 068 941 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлины по апелляционным жалобам относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-75845/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 068 941 рубль 52 копейки неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 024 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 023 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова