Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 06АП-911/18

г. Хабаровск

27 марта 2018 г.

А73-16000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Борисова В.Ю., представитель по доверенности от 20.12.2017 N ДВ-10/3987;

от ООО "СтройПроектСервис": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

на решение от 18.01.2018

по делу N А73-16000/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

о взыскании 3 503 738,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск, далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, г. Иркутск, далее - ООО "СтройПроектСервис") 3 503 738,90 руб.

Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде возмещенной в качестве затрат на страхование строительных рисков суммы, в отсутствие доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме.

Решением от 18.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПроектСервис" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на невыполнение работ на сумму 1 297 689 018,12 руб. в установленный контрактом срок (до 30.09.2014) в связи с незаконным расторжением заказчиком государственного контракта 07.08.2014, что не позволило ответчику выполнить работы в полном объеме в предусмотренный срок, а в дальнейшем, после признания в мае 2016 года Шестым арбитражным апелляционным судом по делу N А73-10780/2014 незаконным решения заказчика о расторжении контракта, довыполнить работы на сумму 1 297 689 018,12 руб. подрядчик не смог в связи с истечением срока действия государственного контракта и всех обязательств, которые у него имелись во время действия контракта.

По мнению заявителя жалобы, расторгая 07.08.2014 контракт в одностороннем порядке, истец злоупотребил правом, создав препятствия для реализации ответчиком своих прав и выполнения обязанностей по контракту в период срока его действия, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток", возражая против доводов жалобы, указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО "СтройПроектСервис", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 24.09.2013 между ФКУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройпроектсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0322100024513000128-80758, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта работы по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, км 155 - км 165, Амурская область, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы КС-2.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 297 689 018,12 руб., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 3.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 30.09.2014, промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком, являющимся приложением к N 1 к контракту. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 15.1 контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу оформляет на срок действия контракта договор страхования объекта, который включает в себя страхование строительно-монтажных рисков объекта на сумму контрактной цены и стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, страхование гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ с лимитом ответственности не менее 10% стоимости контракта.

Во исполнение пункта 15.1 контракта 10.10.2013 между ООО "СтройПроектСервис" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N ГС 61-СМР2/000009, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в пределах страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе и/или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора страхования строительно-монтажных рисков от 10.10.2013 N ГС 61-СМР2/000009 объектами страхования являются:

- имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, являющимся предметом и/или средством осуществления строительно-монтажных работ, а именно: объект строительно-монтажных работ: Реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, км 155 - км 165, Амурская область, в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ФКУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (страхователь, генподрядчик);

- оборудование строительной площадки;

- запасы строительных материалов;

- имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.1 договора страхования строительно-монтажных рисков от 10.10.2013 N ГС 61-СМР2/000009 страховая сумма в отношении имущества, являющегося предметом и/или средством осуществления строительно-монтажных работ, установлена в размере 1 297 689 018,12 руб.

Страховая сумма в отношении гражданской ответственности страхователя (застрахованных лиц) за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении строительно-монтажных работ, установлена в размере 130 000 000 руб. (пункт 4.2 договора)

В силу пункта 5.2 договора страхования строительно-монтажных рисков от 10.10.2013 N ГС 61-СМР2/000009 общая страховая премия по договору составляет 9 641 444,67 руб.

Страховая премия уплачивается страхователем единовременно безналичным платежом в течение 25 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6.1 договора страхования от 10.10.2013).

Платежными поручениями от 11.10.2013 N 6430, от 07.11.2013 N 6816 ООО "СтройПроектСервис" оплатило в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" страховую премию по договору страхования строительно-монтажных рисков от 10.10.2013 N ГС 61-СМР2/000009 в размере 9 641 444,67 руб.

В рамках государственного контракта N 0322100024513000128-80758 от 24.09.2013 ООО "СтройПроектСервис" по акту формы КС-2 от 21.11.2013 N 2 предъявило к возмещению заказчику затраты на страхование строительных рисков на сумму 9 641 444,67 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

26.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 0322100024513000128-80758 от 24.09.2013 с протоколом согласования разногласий от 01.11.2016.

На дату расторжения контракта ООО "СтройПроектСервис" выполнило работы по контракту на общую сумму 826 103 726,80 руб.

Поскольку работы по контракту стоимостью 1 297 689 018,12 руб. (из которой рассчитана страховая премия в сумме 7 308 377,70 руб.) фактически выполнены подрядчиком на сумму 826 103 726,80 руб., заказчик претензией от 28.07.2017 N ДВ-10/2275 потребовал возврата суммы расходов на страхование, пропорционально рассчитанной из стоимости выполненных работ (3 503 738,90 руб.).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, объект строительства застрахован ответчиком на сумму, равную стоимости выполнения работ по контракту.

Указанное следует из ведомости объемов и стоимости работ по государственному контракту от 24.09.2013 и условий договора страхования строительно-монтажных рисков от 10.10.2013 N ГС 61-СМР2/000009.

Факт оплаты истцом в полном объеме затрат ответчика на страхование объекта строительства в размере 9 641 444,67 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При этом, оплачивая расходы на страхование в указанном размере, истец вправе был получить исполнение по государственному контракту в полном объеме.

Материалами дела установлено, что работы ООО "СтройПроектСервис" выполнены в объеме 63,66% от стоимости работ по государственному контракту - на сумму 826 103 726,80 руб. (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10780/2014, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу N А73-17400/2014, с учетом определения от 04.10.2016 об исправлении арифметической ошибки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 3 503 738,90 руб., который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Учитывая, что ФКУ ДСД "Дальний Восток" по государственному контракту в полном объеме оплатило затраты ООО "СтройПроектСервис" на страхование объекта строительства, факт расторжения контракта, при наличии доказательств выполнения работ не в полном объеме, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата части затрат на страхование пропорционально стоимости не выполненных по государственному контракту работ - является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по сути к незаконности отказа заказчика от контракта, не позволившего подрядчику выполнить в срок предусмотренный объем работ, со ссылкой на злоупотребление правом, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в иске должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Спорный контракт расторгнут соглашением сторон 26.10.2016, с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2016.

Указанное соглашение не содержит сведений об исполнении контракта.

Таким образом, факт неисполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту от 24.09.2013 подтвержден материалами дела.

При этом, учитывая факт расторжения контракта по соглашению сторон, причины неисполнения обязательств подрядчиком (необоснованный отказ заказчика от контракта) в данном случае не имеют значения, поскольку возмещенные подрядчику затраты на страхование строительных рисков в сумме 9 641 444,67 руб. предусматривают по условиям контракта встречное предоставление в виде выполненного объема работ, которое в полном объеме на сумму контракта не произведено.

В этой связи спорная сумма, пропорционально выполненной стоимости работ, является неосновательным обогащением подрядчика, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 по делу N А73-16000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко