Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 19АП-7309/16

город Воронеж

26 марта 2018 г.

Дело N А14-15914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 по делу N А14-15914/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1063667230593, ИНН 3666133369) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании недействительным в части решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Иноземцевой Н.Н., начальника правового отдела по доверенности от 05.04.2017 N 05-08; Дорожкина А.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности от 29.12.2017 N 05-08/25025;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Михеевой Е.В., представителя по доверенности от 09.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс", общество, налогоплательщик) обратилось арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2015 N 12-15/37 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 036 097 руб., начисления пени в сумме 4 948 734 руб., предложения уплатить суммы налога и пени, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений от 30.06.2016).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, требования общества удовлетворены, решение инспекции от 19.06.2015 N 12-15/37 признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 решение арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В новом рассмотрении решением от 29.12.2017 арбитражный суд Воронежской области вновь удовлетворил требования общества, признав решение инспекции от 19.06.2015 N 12-15/37 недействительным в оспариваемой части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) в отношении Кулешовой Н.А. и прекращении его по основаниям части 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс) и части 1 статьи 76,1 Уголовного кодекса в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, то есть по нереабилитирующему основанию

При этом, как указывает налоговый орган, судом не было учтено, что следственными органами было отказано Кулешовой Н.А. в прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, за отсутствием события преступления.

Одновременно налоговый орган полагает необоснованным вывод суда об оплате обществом начисленной недоимки не на основании решения, а на основании акта выездной налоговой проверки, продолжая при этом оспаривание решения налогового органа, поскольку данная недоимка была оплачена после возбуждения уголовного дела платежными поручениями от 29.06.2016, 06.07.2016, 08.07.2016 и 22.07.2016, что и явилось основанием для его прекращения.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подтверждает факт совершения обществом "Импульс" в лице его директора противоправных действий и не является доказательством законности вынесенного инспекцией решения по результатам проверки. В данном случае факт погашения обществом задолженности по налогам нельзя квалифицировать как возмещение ущерба, поскольку о наличии ущерба свидетельствует лишь неуплата законно установленных налогов, тогда как в отсутствие вступившего в законную силу решения суда или приговора по уголовному делу налоговым органом такой неуплаты не установлено.

При этом как материалами проверки, так и материалами дела опровергается утверждение налогового органа о неведении обществом с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - общество "Лоцман") реальной хозяйственной деятельности и о создании формального документооборота с указанным контрагентом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Импульс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Импульс" по всем налогам, за исключением налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 28.02.2014, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2015 N 12-15/4.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 19.06.2015 N 12-15/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Импульс" было доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 036 097 руб., пени по данному налогу в сумме в размере 4 948 734 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.09.2015 N 15-2-18/17014@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету сумм налога при приобретении зернопродуктов и маслосемян у общества "Лоцман".

Полагая, что решение налогового органа от 19.06.2015 N 12-15/37 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, требования общества удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 19.06.2015 N 12-15/37 признано недействительным.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога и пени, указав на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), наличием доказательств реальности спорных хозяйственных операций между обществом и обществом "Лоцман" и непредставление инспекцией доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Также суды обеих инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При этом в постановлении от 22.06.2017 указано на необходимость исследования вопроса о прекращении и оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного 12.01.2016 по факту уклонения от уплаты налогов руководством общества "Импульс" в особо крупном размере на основании части 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса и части 1 статьи 76.1 Уголовного кодекса в связи с возмещением Кулешовой Н.А. в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд области, также исходя из соблюдения налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов, подтверждения представленными документами реальности совершенных хозяйственных операций и непредставлением налоговым органом достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с предположительным характером выводом инспекции, указал, что из анализа материалов уголовного дела следует, что имело место возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса, на основании заявления инспекции, пришедшей к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неполной уплаты обществом "Импульс" налога на добавленную стоимость за проверяемый период. При этом доказательства предъявления Кулешовой Н.А. обвинения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Также судом учтено, что сами по себе материалы уголовного дела N 16808001, возбужденного на основании материалов выездной налоговой проверки, а равно факт его возбуждения и основания прекращения не являются безусловным доказательством, устанавливающим недобросовестность налогоплательщика и неправомерность заявленных обществом налоговых вычетов по спорному контрагенту, а являются лишь одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными, представленными по делу, доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения, в проверяемом периоде общество "Импульс" осуществляло оптовую торговлю зерном.

В рамках осуществления данной деятельности, 22.08.2011 между обществами "Импульс" (покупатель) и "Лоцман" (поставщик) был заключен договор поставки, на основании которого общество "Лоцман" в проверяемый период поставило в адрес налогоплательщика сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 4 класса, ячмень фуражный).

При этом в соответствии с условиями данного договора цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товары поставляются покупателю партиями, цены, наименование (ассортимент), количество и качество которых согласовываются сторонами в товарных накладных на каждую поставку. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной и/или акта передачи товара.

Покупатель обязан произвести оплату за фактически поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента приемки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо другим незапрещенным действующим законодательством способом. Днем оплаты товара считается день перечисления денежных средств в оплату этой партии товара.

Обществом "Импульс" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 31.08.2011 N 615 на сумму 26 971 051,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 451 913,75 руб.; от 07.09.2011 N 642 на сумму 5 200 840,97 руб., в том числе налог 472 803,72 руб.; от 07.09.2011 N 641 на сумму 11 788 123,20 руб., в том числе налог 1 071 647,56 руб.; от 09.09.2011 N 650 на сумму 4 443 949,38 руб., в том числе налог 403 995,40 руб.; от 14.09.2011 N 659 на сумму 11 280 000 руб., в том числе налог 1 025 454,55 руб.; от 16.09.2011 N 686 на сумму 9 044 922,64 руб., в том числе налог 822 265,69 руб.; от 16.09.2011 N 685 на сумму 3 920 527,26 руб., в том числе налог 356 411,57 руб.; от 21.09.2011 N 693 на сумму 8 460 000 руб., в том числе налог 769 090,91 руб.; от 21.09.2011 N 694 на сумму 6 487 821,72 руб., в том числе налог 589 801,97 руб.; от 22.09.2011 N 696 на сумму 2 820 000 руб., в том числе налог 256 363,64 руб.; от 23.09.2011 N 697 на сумму 199 665,81 руб., в том числе налог 18 151,44 руб.; от 27.09.2011 N 701 на сумму 743 560 руб., в том числе налог 67 596,36 руб.; от 28.09.2011 N 702 на сумму 1 783 086 руб., в том числе налог 162 098,73 руб.; от 28.09.2011 N 703 на сумму 998 308,20 руб., в том числе налог 90 755,29 руб.; от 28.09.2011 N 704 на сумму 144 483,20 руб., в том числе налог 13 134,84 руб.; от 28.09.2011 N 705 на сумму 4 305 959,52 руб., в том числе налог 391 450,87 руб.; от 27.09.2011 N 707 на сумму 725 668,20 руб., в том числе налог 65 969,84 руб.; от 30.09.2011 N 710 нас сумму 268 785 руб., в том числе налог 24 435 руб.; от 30.09.2011 N 711 нас сумму 2 820 000 руб., в том числе налог 256 363,64 руб.; от 30.09.2011 N 712 на сумму 2 845 000 руб., в том числе налог 258 636,36 руб.; от 30.09.2011 N 714 на сумму 2 820 000 руб., в том числе налог 256 363,64 руб.; от 30.09.2011 N 715 на сумму 17 070 000 руб., в том числе налог 1 551 818,18 руб.; от 30.09.2011 N 720 на сумму 97 660 руб., в том числе налог 14 897,29 руб.; от 30.10.2011 N 720 на сумму 1 544 452,50 руб., в том числе налог 140 404,77 руб.; от 04.10.2011 N 727 на сумму 323 626 руб., в том числе налог 29 420,55 руб.; от 04.10.2011 N 726 на сумму 1 502 214 руб., в том числе налог 136 564,91 руб.; от 05.10.2011 N 730 на сумму 724 568 руб., в том числе налог 65 869,82 руб.; от 06.10.2011 N 732 на сумму 698 880 руб., в том числе налог 63 534,55 руб.; от 07.10.2011 N 733 на сумму 743 912 руб., в том числе налог 67 628,36 руб.; от 12.10.2011 N7 36 на сумму 11 618 768,62 руб., том числе налог 1 056 256,69 руб.; от 14.10.2011 N 741 на сумму 325 119 руб., в том числе налог 29 556,27 руб.; от 18.10.2011 N 750 на сумму 5 349 564 руб., в том числе налог 486 324 руб.; от 20.10.2011 N 754 на сумму 202 111 руб., в том числе налог 18 373,73 руб.; от 21.10.2011 N 756 на сумму 280 600 руб., в том числе налог 25 509,09 руб.; от 24.10.011 N 760 на сумму 2 161 203 руб., в том числе налог 196 473 руб.; от 24.10.2011 N 761 на сумму 545 384,40 руб., в том числе налог 49 580,40 руб.; от 24.10.2011 N 762 на сумму 671 310 руб., в том числе налог 61 028,18 руб.; от 25.10.2011 N 764 на сумму 545 297,50 руб., в том числе налог 49 572,50 руб.; от 25.10.2011 N 765 на сумму 575 939 руб., в том числе налог 52 358,09 руб.; от 26.10.2011 N 768 на сумму 844 838,40 руб., в том числе налог 76 803,49 руб.; от 27.10.2011 N 770 на сумму 433 608 руб., в том числе налог 39 418,91 руб.

Указанные счета-фактуры включены в книги покупок за соответствующие периоды, что налоговым органом не оспаривается. Всего было приобретено товара на сумму 154 330 807,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 14 036 097 руб. Поступивший товар принят по представленным в материалы дела товарным накладным.

Общество "Импульс" оплатило поставленную сельскохозяйственную продукцию следующими платежными поручениями: N 1 от 02.09.2011, N 2 от 09.09.2011, N 3 от 14.09.2011, N4 от 16.09.2011, N 6 от 21.09.2011, N 7 от 22.09.2011, N 9 от 07.10.2011, N 10 от 12.10.2011, N 11 от 13.10.2011, N 14 от 20.11.2011, N 16 от 25.10.2011, N 18 от 28.10.2011, N 8 от 26.09.2011, N 12 от 17.10.2011, N 19 от 01.11.2011, N 24 от 07.11.2011, N 38 от 12.12.2011, данные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Согласно материалам дела приобретенную продукцию общество "Импульс" реализовало в адрес ряда контрагентов.

В частности, обществу с ограниченной ответственностью "Бонэл Ресорсиз" (далее- общество "Бонэл Ресорсиз") произведена отгрузка зерна во исполнение заключенных с ним контрактов: N 11460 от 01.09.2011, N 11483 от 14.09.2011, N 11472 от 08.09.2011, N 11488 от 15.09.2011, N 11495 от 20.09.2011, N 11490 от 20.09.2011, N 11494 от 20.09.2011, N 11710 от 23.09.2011, N 11493 от 20.09.2011, N 11456 от 29.08.2011, N 11459 от 01.09.2011, N 11467 от 02.09.2011, N 11714 от 27.09.2011, N 11491 от 20.09.2011, N 11713 от 27.09.2011, N 11492 от 20.09.2011.

Факт реализации зерна подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными: N Ис252/01 от 09.09.2011, N Ис 257/01 от 14.09.2011, N Ис 259/01 от 16.09.2011, N Ис 259/02 от 16.09.2011, N Ис 264/01 от 21.09.2011, N Ис 264/02 от 21.09.2011, N Ис 271/02 от 28.09.2011, N Ис 271/04 от 28.09.2011, N Ис 277/01 от 04.10.2011, N Ис 244/01 от 31.08.2011, N Ис 243/01 от 31.08.2011, N Ис 250/02 от 07.09.2011, N Ис 250/01 07.09.2011, N Ис273/02 от 30.09.2011, N Ис 285/01 от 12.10.2011, N Ис 271/01 от 28.09.2011, N Ис 273/03 от 30.09.2011, N Ис 273/04 от 30.09.2011, N Ис 265/01 от 22.09.2011, N Ис 273/01 от 30.09.2011 и налоговым органом не опровергнут.

Общества "АПК Консалтинг" произведена отгрузка на основании заключенных с ним договоров поставки: N 27-09/11 от 27.09.2011, N ПА 30/11 от 29.09.2011, N 22-09/11 от 22.09.2011, N 0710/11 от 07.10.2011, N ПА 06/11 от 06.10.2011, N ПА 07/11 от 07.10.2011, N ПА 18/11 от 18.10.2011, N ПА 19/11 от 19.10.2011, N ПА 20/11 от 20.10.2011, N ПА 24/11 от 24.10.2011, N ПА 25/11 от 25.10.2011, N ПА 26/11 от 26.10.2011, N ПА 26/11 от 26.09.2011, N ПА 27/11 от 27.09.2011, N ПА 03/11 от 03.10.2011, N ПА 04/11 от 04.10.2011, N ПА 05/11 от 05.10.2011.

Поставка осуществлена по следующим накладным: N 287/01 от 14.10.2011, N Ис 279/01 от 06.10.2011, N Ис 280/01 от 07.10.2011, N Ис 293/01 от 20.10.2011, N Ис 294/01 от 21.10.2011, N Ис 297/03 от 24.10.2011, N Ис 298/02 от 25.10.2011, N Ис 299/02 от 26.10.2011, N Ис 299/01 от 26.10.2011, N Ис 300/01 от 27.10.2011, N Ис 270/01 от 27.09.2011, N Ис 272/01 от 29.09.2011, N Ис 276/02 от 03.10.2011, N Ис 276/01 от 03.10.2011, N Ис 277/02 от 04.10.2011, N Ис 278/01 от 05.10.2011, N Ис 271/03 от 28.09.2011, N Ис 273\05 от 30.09.2011, N Ис 266/01 от 23.09.2011, N Ис 273/05 от 30.09.2011.

В адрес закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва - Эфес" отгрузка произведена на основании договоров N МЭ-20/10-11 от 20.10.2011 и N МЭ-16/09-11 от 16.09.2011 по товарным накладным N Ис 297/02 от 24.10.2011 и N Ис 298/01 от 25.10.2011.

Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод о представлении налогоплательщиком всех документов, необходимых для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки налогового органа на отсутствие указанного поставщика общества по юридическому адресу, отсутствие у него имущества и трудовых ресурсов, транспортных средств, а также непредставление обществом "Лоцман" истребованных налоговым органом документов - судом области были обоснованно отклонены, так как данные обстоятельства не являются доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации приобретенного товара и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

В период совершения хозяйственных операций обществом "Импульс" с обществом "Лоцман" указанный хозяйствующий субъект был зарегистрирован в установленном законом порядке, как действующее юридическое лицо, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть, оспариваемая налоговым органом сделка была совершена налогоплательщиком с реально существовавшим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующей сделки хозяйственную деятельность, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика, а именно - отсутствие его по адресу государственной регистрации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация спорного юридического лица состоялась, и оно числились в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ними, оснований полагать, что оно не могло осуществлять и не осуществляло хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом "Импульс" не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что контрагент налогоплательщика не имел возможности реализовать обществу "Импульс" товары, указанные в имеющихся у него документах, так как у него отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе имущество и автотранспортные средства, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись либо представлялись с минимальными показателями, сведения о расчетных счетах и зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют, суд области правомерно исходил из отсутствия у налогоплательщика возможности и обязанности проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента, так как, являясь участником гражданского оборота, общество "Импульс" не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями в отношении своих контрагентов. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Налоговый орган не представил доказательства совершения обществом "Импульс" таких действий. Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество "Импульс" не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0 от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

В то же время, из представленных в материалы дела данных о движении денежных средств по расчетному счету общества "Лоцман" следует, что данная организация в спорный период осуществляла реальную экономическую деятельность, в том числе хозяйственные операции, связанные с приобретением и реализацией сельхозпродукции.

Так, в частности, обществом "Лоцман" осуществлялись платежи за приобретенные зернопродукты, и их хранение в адрес хлебоприемных предприятий, платежи за определение показателей качества и безопасности зерна, экспедиторские услуги, услуги по переоформлению зерна, оплата услуг по взвешиванию вагонов, использованию пути, провозная плата.

Оценивая довод налогового органа о том, что обществом "Импульс" создана видимость по приобретению зерна на элеваторах через общество "Лоцман" путем создания формального документооборота, сделанный по результатам направлявшихся в адреса элеваторов запросов о подтверждении фактов перехода права собственности на сельскохозяйственную продукцию от общества "Лоцман" к обществу "Импульс", суд области обоснованно указал, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливался порядок переоформления зерна, находящегося на хранении на элеваторах, от одного владельца к другому, а также порядок переоформления зерна при продаже и отпуске проданного зерна покупателю с хранения, поскольку проверяющими запрашивались только квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (приходные квитанции по форме ЗПП-13, ЗПП-36).

Между тем, в соответствии с пунктом 7 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Госхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации N 20 от 04.04.2003, руководитель юридического лица и индивидуальный предприниматель вправе утверждать приказом или распоряжением первичные учетные документы, применяемые для оформления хозяйственных операций с зерном и продуктами его переработки, по которым не предусмотрены отраслевые формы учетных документов.

Из пунктов 28 - 32 указанных рекомендаций следует, что при поступлении зерна/хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления оформляется квитанция по форме ЗПП-13. Для документального оформления внутреннего движения зерна, находящегося на элеваторе, предусмотрен акт на перечисление принятого зерна от одного вида поступления в другой по форме ЗПП-12, а также переводные письма, используемые владельцами элеваторов в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, квитанция по форме ЗПП-13 обязательна только при первичной сдаче зерна/хлебопродуктов на элеватор, а сопровождение движения зерна, находящегося на складе, возможно с использованием не только указанных квитанций, но и с оформлением иных документов, формы которых утверждаются хозяйствующими субъектами самостоятельно.

Соответственно, квитанция по форме ЗПП-13 и журнал по форме ЗПП-36 не являются первичными учетными документами, подтверждающими переход права собственности на сельскохозяйственную продукцию от общества "Лоцман" к обществу "Импульс", так как указанные документы являются документами складского учета, которые составляются по факту приема продукции на склад на хранение, а не по факту продажи.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно приказу Росхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 при переоформлении зерна от одного владельца другому оформляется акт по форме N ЗПП - 12 (пункт 27 Приказа).

Однако, как следует из пояснений общества, не опровергнутых инспекцией, исходя из сложившейся практики работы хлебоприемных предприятий и элеваторов составление указанного акта, с отражением перехода объемов зерна от одного собственника к другому без его фактического перемещения осуществляется в случае, если новый собственник становится поклажедателем по договору хранения с элеватором.

В рассматриваемом случае общество, приобретая товар, не являлось поклажедателем, осуществляя отгрузку зерна в адрес своих покупателей, ввиду чего оно и не фигурирует в данных элеваторов и хлебоприемных предприятий в качестве нового владельца зерна.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации документами, подтверждающими переход права собственности от общества "Лоцман" к обществу "Импульс", являются договор поставки от 22.08.2011, товарные накладные, подтверждающие передачу товара продавцом и прием товара покупателем, платежные поручения, подтверждающие оплату принятой сельхозпродукции. При этом инспекцией не отрицается факт того, что перечисленные документы были предоставлены в ее распоряжение и исследовались в ходе выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в пояснении, данном оперуполномоченному Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области капитану полиции Сидорака А.И., лицом, числящимся в качестве руководителя общества "Лоцман" в едином государственном реестре юридических лиц - Мельниковым А.В. отрицался факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества "Лоцман" и подписания документов, в том числе, по взаимоотношениям с обществом "Импульс", само по себе, при наличии отраженных в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции и ее последующей реализации, не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Налоговым органом, поставившим под сомнение вышеуказанные хозяйственные операции, не представлено доказательств тому, что данные операции реально не осуществлялись, в то время как налогоплательщиком были представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, подписанные со стороны общества "Лоцман" лицом, значащимся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве его руководителя.

Отклоняя приведенные доводы инспекции о данных, полученных в результате проведения почерковедческой экспертизы, в результате которой было получено заключение эксперта от 07.11.2014 N 1 0009/4-4, согласно которому подписи на счетах-фактурах выполнены не самим Мельниковым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после длительной тренировки с выработкой устойчивого письменно - двигательного навыка, суд области принял во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из установленных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств тому, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания иным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств тому обстоятельству, что заключенная заявителем с обществом "Лоцман" сделка носила фиктивный характер, была заведомо согласованной и направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в общей сумме 14 036 097 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на представленных обществом копиях товарных накладных N 710 от 30.09.2011, N 741 от 14.10.2011, N 756 от 21.10.2011, N 720 от 03.10.2011, N 727 от 04.10.2011, N 730 от 05.10.2011, N 732 от 06.10.2011, N 733 от 07.10.2011, N 754 от 20.10.2011, N 762 от 24.10.2011, N 765 от 25.10.2011, N 768 от 26.10.2011, N 770 от 27.10.2011 на поставку маслосемян подсолнечника, в отличие от копий товарных накладных общества с аналогичным содержанием, имеется оттиск штампа филиала "МЭЗ Аннинский" общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ ЮгРуси", а также оттиск штампа "экземпляр поставщика".

Из пояснений общества, согласующихся с ранее данными пояснениями относительно характера и условий совершенных операций, следует, что операции по приобретению маслосемян и их реализации осуществлялись "на весах" филиала "МЭЗ Аннинский" общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ ЮгРуси", а на экземплярах товарных накладных общества "Лоцман", являющегося поставщиком, обществом "МЭЗ ЮгРуси" были проставлены соответствующие штампы грузополучателя.

Также и в отношении хранения зерна судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки налогового органа на ответы элеваторов об отсутствии взаимоотношений с обществом "Импульс", поскольку при указанных обстоятельствах хранение зерна фактически осуществлялось обществом "Лоцман", в отношении финансово-хозяйственных отношений с которым элеваторами по запросу налоговых органов информация не предоставлена.

Между тем, налогоплательщиком в материалы дела при новом рассмотрении были представлены письма элеваторов и третьих лиц (т.11 л.д.4-23), выданные по адвокатским запросам, которыми подтверждается факт реализации в адрес общества "Лоцман" сельскохозяйственной продукции, а также оказания ему обществами с ограниченной ответственностью "Колпнянский элеватор", филиалом "МЭЗ Аннинский" общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси", публичным акционерным обществом "Латненский элеватор", публичным акционерным обществом "Тулиновский элеватор" услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции (зерна, ячменя) в 3 и 4 кварталах 2011 года.

Судом также обоснованно учтено, что действующие законодательство не содержит запрета на осуществление подобных операций и не предусматривает в качестве обязательного условия для признания хозяйственной операции реальной, физическое перемещение товара от поставщика к покупателю. Приобретение товара и его реализация в течение непродолжительного времени без физического перемещения от поставщика к покупателю является обычной практикой в хозяйственном обороте и сам по себе подобный способ ведения коммерческой деятельности не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности операций, при том, что фактическое наличие товара, являющегося предметом спорных сделок инспекция не опровергла.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 сформулирована правовая позиция, в силу которой хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом наличие в спорных операциях общества разумной деловой цели инспекция не опровергла, соответствующих доказательств не представила.

Оценивая выводы суда области в отношении материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.01.2016, поводом для возбуждения уголовного дела является раппорт об обнаружении в действиях руководства общества "Импульс" признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса, составленный на основании материалов выездной налоговой проверки, поступивших из управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, свидетельствующие о совершении неустановленными лицами, являющимися фактическими руководителями общества "Импульс", уклонения от уплаты налога с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов руководством общества "Импульс" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса.

При анализе материалов уголовного дела судом области было установлено, что его основу составляют материалы выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, по результатам которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 14 210 663 руб.

В ходе проведения следственных действий следователем были установлены крестьянские (фермерские) хозяйства, у которых фактически закупалась сельхозпродукция обществом "Импульс" и проведены опросы их сотрудников.

Как следует из объяснений от 12.01.2016 Сидельникова Н.Н. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являясь с 2010 года главой КФХ, отношений с обществом "Импульс" не имел. При этом свидетель подтверждает факт наличия взаимоотношений с обществом "Лоцман", от которого в 2011 году поступали денежные средства. Взаимоотношения между главной крестьянского (фермерского) хозяйства Сидельниковым Н.Н. и обществом "Лоцман" подтверждаются также первичными документами - договором, счетом, накладной.

В соответствии с объяснениями Новинкина Ю.И, свидетель с 2002 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. По взаимоотношениям с обществами "Импульс" и "Лоцман" свидетель ничего пояснить не смог (не помнит), но, подтвердил, что на его расчетный счет поступали денежные средства от общества "Лоцман".

В соответствии с объяснениями от 12.01.2016 Державина Б.А., свидетель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 1992 года. В 2011 году на его расчетный счет поступали денежные средства от общества "Лоцман". Кто представлял интересы данного общества, свидетель не помнит. С обществом "Импульс" свидетель отношений не имел, денежных средств от этого общества на его расчетный счет не поступало.

Таким образом, полученные в рамках уголовного дела документы подтверждают приобретение обществом "Лоцман" непосредственно у сельскохозяйственных товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции, реализованной обществу "Импульс", что опровергает доводы инспекции об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах с учетом выводов о недоказанности налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки фактов отсутствия реальных хозяйственных операций между обществами "Импульс" и "Лоцман" и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, ссылка налогового органа на прекращение уголовного дела в отношении Кулешовой Н.А. по нереабилитирующим основаниям в связи с погашением ущерба не может быть принята в качестве доказательства правомерности принятого налоговым органом решения о привлечении общества "Импульс" к налоговой ответственности и доначислении ему сумм налога и пени.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса уголовное дело, возбужденное по статьям 198 - 199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное названными нормами, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 27.06.2013 N 19) следует, что, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса и части 2 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199 Уголовного кодекса, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней, штрафов с учетом представленного налоговым органом расчета. Таким образом, для квалификации уплаты начисленной недоимки как погашение ущерба, необходимо наличие доказательств совершения преступления.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд области, факт уплаты доначисленных по результатам выездной проверки сумм не препятствует обжалованию решения по результатам проверки и не может свидетельствовать о признании налогоплательщиком обоснованности доначисленных сумм.

Следовательно, учитывая, что как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства того, что общество "Лоцман" имело возможность и осуществляло деятельность по приобретению у сельскохозяйственных товаропроизводителей зерна и реализации его покупателям, в частности, обществу "Импульс", следует признать необоснованным вывод налогового органа о совершении названным обществом налогового правонарушения, выражающегося в необоснованном предъявлении к вычету налога по хозяйственным операциям, совершенным с обществом "Лоцман", а, соответственно, и произведенное налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость.

Наличие в статье 78 Налогового кодекса нормы пункта 13.1, не признающей излишне уплаченными и подлежащими возврату денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса, само по себе не лишает возможности оспаривания решения о налоговых доначислениях и не предопределяет результат рассмотрения спора об обоснованности налоговых доначислений в случае, если их уплата произведена в рамках уголовного дела, так как и в этом случае оценка доказательств, добытых при рассмотрении налогового спора, осуществляется по правилам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В случае вступления в силу приговора суда по уголовному делу он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иные процессуальные документы, выносимые в рамках уголовного дела, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. Обстоятельства, установленные в них, подлежат исследованию и доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу и в совокупности с ними.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, а также исследовав материалы уголовного дела N 16808001 и основания его прекращения, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано. По результатам уголовного дела таких обстоятельств также установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, не имелось также и оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 14 036 097 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 036 097 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 948 734 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 по делу N А14-15914/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 по делу N А14-15914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская