Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4063/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-159697/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-159697/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1519)

по иску АО "РСК "МиГ" к ответчику ООО "СТАН" об обязании и о взыскании неустойки 22 000 000 руб.

при участии:

от истца: Кудряшов Р.Ю. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: Любименко Е.В. по доверенности от 29.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с уточнением размера исковых требований, о понуждении ответчика выполнить предусмотренные договором обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в десятидневный срок с момента принятия решения арбитражным судом и взыскании с него неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме о понуждении ответчика выполнить предусмотренные договором обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в десятидневный срок с момента принятия решения арбитражным судом, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 700020860 от 12.04.2016 г. на выполнение собственными и/или привлеченными силами комплекса работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение Калязинского машиностроительного завода (ПКЗ), 1 этап - филиала Открытого 2 акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", г. Калязин Тверская область" в размере 22 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части. Указывает, что основанием для нарушения ответчиком обязательств послужило нарушение истцом сроков передачи строительной площадки и рабочей документации, также указывает на двойную меру ответственности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2016 г. между АО "РСК "МиГ" (заказчик, истец) и ООО "СТАН" (подрядчик, ответчик) заключен Договор подряда N 700020860 (далее Договор) на выполнение собственными и/или привлеченными силами комплекса работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение Калязинского машиностроительного завода (ПКЗ), 1 этап - филиала Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", г. Калязин Тверская область".

В соответствии с предметом Договора N 700020860 ООО "СТАН" обязалось выполнить следующее работы: приобретение и комплексная поставка технологического оборудования согласно ведомости поставки в комплектности, определенной договором; приобретение и передача программного обеспечения с передачей неисключительных прав на использование программ для ЭВМ; разгрузка, хранение, доставка на место монтажа, монтаж, шеф-монтаж, пуско-наладка, испытания и ввод оборудования в эксплуатацию, в том числе обучение (инструктаж) специалистов заказчика правилам пользования оборудованием с учетом Технических заданий к настоящему договору, выполнение бесплатного гарантийного обслуживания и сопровождение оборудования и программного обеспечения, входящих в состав объекта в объеме договора. Таким образом, указанный договор является смешанным: договор поставки с выполнением работ.

Наименование, состав, количество, комплектность, стоимость поставляемого в рамках Договора подряда технологического оборудования российского производства, сроки его поставки на территорию заказчика, сроки ввода оборудования в эксплуатацию указываются в Ведомостях поставки основного и технологического оборудования и в приложениях о комплектности оборудования.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора предусмотрена следующая ответственность подрядчика:

По п. 16.5.16 - за нарушение сроков поставки оборудования более чем на 15 календарных дней - неустойка (штраф) в размере 5000,00 рублей за каждый календарный день задержки поставки конкретной позиции оборудования;

По п. 16.5.17 - за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию более чем на 15 календарных дней - неустойка (штраф) в размере 5000,00 рублей за каждый календарный день задержки ввода в эксплуатацию конкретной позиции оборудования;

По п. 16.5.7 - за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору на срок до 30 рабочих дней - неустойка в размере 10000,00 рублей за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней - неустойка в размере 15 000,00 рублей за каждый рабочий день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 22 000 000 руб. по состоянию на 03.10.2017.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.1.15 Договора ООО "СТАН" приняло на себя обязательства поставить и обеспечить ввод в эксплуатацию оборудование, указанное в Ведомости поставки основного и технологического оборудования (приложение N 2 к договору) в предусмотренные Ведомостью сроки. Из Ведомости поставки основного и технологического оборудования следует, что оборудование должно быть поставлено в период с 07.12.2016 г. по 26.12.2016 г., в эксплуатацию оборудование должно быть введено в срок до 31.12.2016 г. Общий срок выполнения всех работ по договору подряда - 31.12.2016 г. Указанный срок согласован сторонами в п. 6.1 Договора. Однако, Ответчиком указанные сроки соблюдены не были.

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойка по состоянию на 03.10.2017 составила 22 000 000 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком, в связи с чем снизил размер неустойки до 11 000 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания выполнить предусмотренные договором обязанности и в части неустойки в размере 11 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом сроков передачи строительной площадки и рабочей документации.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 7.2.6 Договора установлена обязанность Заказчика передать строительную площадку для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Пунктом 8.6 Договора определено, что срок передачи строительной площадки согласовывается с учетом графика поставки оборудования. Передача строительной площадки производится на период ведения работ до их завершения. При этом, у Подрядчика (Ответчик) предусмотрена обязанность принять строительную площадку (п. 7.1.2 Договора). Следовательно, для надлежащего выполнения своих обязанностей по поставке оборудования и выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, Подрядчик должен был принять у Заказчика строительную площадку.

Однако, Ответчиком данные положения Договора выполнены не были.

Истец, письмом от 30.11.2016 г. N 0026-12-467-2016, направленным в ответ на запрос Ответчика от 25.11.2016 г. N ДП-3204/2016, указал, что готов принять на ответственное хранение оборудование после согласования процедуры приемки оборудования, предусмотренной п. 9.3 договора подряда, а также запросил ряд документов, необходимых для выполнения такого согласования. Между тем, документы от Ответчика не поступили.

В связи с тем, что в предусмотренные сроки поставки оборудования не было поставлено, Истец направил письмо от 20.12.2016 г. N 0025-12-379-2016 о необходимости выполнения обязательств, предусмотренных Договором, а также о возможном начислении штрафных санкций в связи с невыполнением обязательств.

Однако, Ответчик обязательства по поставке оборудования Ответчиком не выполнил и в срок, указанный в договоре (31.12.2016 г.), оборудование в эксплуатацию не ввел.

01.02.2017 г. Ответчик письмом N ДП-181/2017 просил уточнить готовность принятия оборудования на ответственное хранение. В ответ Истец письмом от 02.02.2017 г. N 0026-12-32-2017 повторно подтвердил готовность принятия оборудования.

Письмом от 10.03.2017 г. N 0026-12-67-2017 Истец уведомил ответчика о необходимости приема строительной площадки для выполнения работ по монтажу оборудования, а также выполнения работ, предусмотренных Разделом 2 Договора.

Однако, Ответчиком действий по приему строительной площадки осуществлено не было. В связи с чем, Истец повторно уведомил ответчика о необходимости приема строительной площадки и рабочей документации для выполнения монтажных и пусконаладочных работ, (письмо от 23.03.2017 г. N 0026-12-98-2017).

07.04.2017 г. Истец очередной раз уведомил Ответчика о необходимости приема строительной площадки и рабочей документации для выполнения работ по Договору подряда с требованием о незамедлительном выполнении работ в соответствии с Договором (письмо N 0026-12-116-2017). В ответ письмом от 11.04.2017 г. NДП-664/2017 Ответчик выразил готовность принять строительную площадку.

12.04.2017 г. Истец вновь направил требование принять строительную площадку и рабочую документацию и выполнить обязанности предусмотренные условиями Договора (письмо N 4153-12-296-2017).

13.04.2017 г. строительная площадка была осмотрена и проверена представителями заводов - изготовителей оборудования, о чем были составлены Акты приемки фундаментов. Представитель ООО "СТАН" для приема-передачи строительный площадки не прибыл. Между тем, Истцом был составлен Акт приема-передачи строительной площадки был подписан и направлен Ответчику письмом от 14.04.2017 г. N 0026-12-121-2017 г. одновременно с Актами приемки фундаментов.

Письмом от 21.04.2017 г. N 0026-12-132-2017 г. АО "РСК "МиГ" направило очередное требование о приеме строительной площадки и рабочей документации.

Кроме того, в данном письме Истец указал, что представители ООО "СТАН" не явились 13.04.2017 г. для приема строительной площадки.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан Ответчиком только 03.05.2017 г., что подтверждается направлением подписанного акта. До указанного момента Ответчик, несмотря на неоднократные требования уклонялся от приема строительной площадки, что привело к невыполнению Ответчиком работ, предусмотренных Договором подряда.

Данные письма, направленные в адрес Ответчика содержали в себе и требования о приеме рабочей документации. Данные требования оставлены Ответчиком без внимания. Соответственно, у ООО "СТАН" отсутствуют правовые основания для утверждения, что Истцом не выполнены обязательства по передачи рабочей документации. Требований относительно не представления рабочей документации в адрес АО "РСК "МиГ" не поступало.

Таким образом, в связи с нарушением Подрядчиком обязанности по приему строительной площадки произвольное изменение сроков поставки оборудования и выполнения работ со стороны Ответчика не допустимо.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что п. 16.5.16 договора предусмотрена отсрочка по начислению неустойки, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 16.5.16 договора предусмотрена следующая ответственность подрядчика: за нарушение сроков поставки оборудования более чем на 15 календарных дней - неустойка (штраф) в размере 5000,00 рублей за каждый календарный день задержки поставки конкретной позиции оборудования.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пунктом 16.5.16 договора не предусмотрена отсрочка начисления неустойки, а указано на то, что неустойка подлежит начислению в том случае, если нарушение срока поставки оборудования составит более 15 календарных дней. Из материалов дела следует, что ответчиком было допущено нарушение сроков поставки оборудования более чем на 15 календарных дней, что является основанием для начисления неустойки.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки одновременно по п.п. 16.5.7, 16.5.16, 16.5.17 договора является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, судом отклоняется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора предусмотрена следующая ответственность подрядчика:

По п. 16.5.16 - за нарушение сроков поставки оборудования более чем на 15 календарных дней - неустойка (штраф) в размере 5000,00 рублей за каждый календарный день задержки поставки конкретной позиции оборудования;

По п. 16.5.17 - за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию более чем на 15 календарных дней - неустойка (штраф) в размере 5000,00 рублей за каждый календарный день задержки ввода в эксплуатацию конкретной позиции оборудования;

По п. 16.5.7 - за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору на срок до 30 рабочих дней - неустойка в размере 10000,00 рублей за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней - неустойка в размере 15 000,00 рублей за каждый рабочий день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Из текста договора следует, что ответственность установлена за нарушение различных обязательств ответчика, в связи с чем довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Указание ответчика на то, что им были исполнены обязанности, что якобы подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2017, судом отклоняется, поскольку решение суда было вынесено 30.11.2017, т.е. до даты составления акта, в связи с чем подписание акта от 12.12.2017 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-159697/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк