Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-10156/17

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А21-940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10156/2017) МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу N А21-940/2017(судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Центрального Управления Ростехнадзора

к МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного предприятия города Калининграда "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2017 заявление удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2017 и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не принято во внимание то обстоятельство, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 14.12.2016 N 5.4-к-3650првн-П/0387-2016 (дело N А21-9862/2016).

Определение суда от 09.07.2017 производство по делу N А21-940/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу N А21-9862/2016.

Определением суда от 22.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.03.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Сомовой Е.А., ранее участвующей в рассмотрении апелляционной жалобы, произведена замена судьи Сомовой Е.А. на судью Юркова И.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором проведена проверка соблюдения Предприятием (техническим заказчиком) законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Мостовой переход через реки Старая и Новая Преголя", расположенного по адресу: продление ул. 9 Апреля, пересечение Московского проспекта и острова и далее - к ул. Дзержинского, Ленинградский и Московский районы г. Калининграда (далее - Объект).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.12.2016 N 5.4-к-3650првн-А/0662-2016, согласно которому в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в отсутствие разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (отсутствия заключения о соответствии построенного Объекта) Предприятием осуществляется его эксплуатация.

Управлением выдано предписание от 14.12.2016 N 5.4-к-3650првн-П/0387-2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому Предприятию в срок до 14.12.2016 необходимо осуществлять эксплуатацию Объекта при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ.

На основании распоряжения от 25.01.2017 N 147-пр Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного предписания, по результатам которой составлен акт проверки от 30.01.2017 N 5.4-0147-пр-вн-А/0022-2017, согласно которому Предприятие не исполнило предписание от 14.12.2016 и по прежнему осуществляет эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (в отсутствие заключения о соответствии построенного Объекта), в связи с чем Ростехнадзором выдано повторное предписание от 30.01.2017 N 5.4-0147-пр-вн-П/0022-2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому Предприятию в срок до 30.01.2017 необходимо устранить нарушение статьи 55 ГрК РФ и прекратить эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (в отсутствие заключения о соответствии построенного Объекта).

В связи с неисполнением Предприятием предписания от 14.12.2016 Управление составило в отношении Предприятия протокол от 07.02.2017 N 5.4-0147-пр-вн-Пр/0072-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В рамках дела N А21-9862/2016 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене предписания Ростехнадзора от 14.12.2016 N 5.4-к-3650првн-П/0387- 2016, неисполнение которого явилось основанием для привлечения к административной ответственности в рассматриваемом деле.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 по делу N А21-9862/2016 заявление удовлетворено, предписание Управления от 14.12.2016 N5.4-к-3650првн-П/0387-2016 признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 решение суда от 24.04.2017 по делу N А21-9862/2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересов Предприятия.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств того, что Предприятие выполнило ранее выданное Управлением предписание от 14.12.2016, представило в установленный срок извещение об устранении нарушений и соответствующие документы, подтверждающие выполнение предписания, материалы дела не содержат.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава вмененного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в отношении правонарушений в области градостроительного законодательства составляет один год, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения не истек. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2017 года по делу N А21-940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков