Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 06АП-460/18

г. Хабаровск

27 марта 2018 г.

А73-17409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Амурский судостроительный завод", ЗАО завод синтетических материалов "Гранат": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество завод синтетических материалов "Гранат"

на решение от 21.12.2017

по делу N А73-17409/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к закрытому акционерному обществу завод синтетических материалов "Гранат"

о взыскании 1 896 868,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ПАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу Завод синтетических материалов "Гранат" (ОГРН 1097847095455, г. Санкт-Петербург, далее - ЗАО ЗСМ "Гранат") о взыскании 1 896 868,97 руб., составляющих стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 1 559 155,82 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 37 419,82 руб., начисленной за период с 20.04.2017 по 15.12.2017, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 300 293,41 руб., начисленных за период с 05.03.2016 по 04.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки N Г-17- 07-14 от 29.08.2014.

Решением от 21.12.2017 иск удовлетворен.

ЗАО ЗСМ "Гранат", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное неприменение судом 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неправомерное возложение на ответчика двойной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "АСЗ" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 29.08.2014 между ПАО "АСЗ" (покупатель) и ЗАО ЗСМ "Гранат" (поставщик) заключен договор поставки N Г-17-07-14, в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в период действия договора смолу полиэфирную ПН-609-21-М (ГОСТ 27952-88), иную продукцию в соответствии со спецификацией N 01.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании выставляемых поставщиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2015 стороны изменили стоимость товара в спецификации, установив ее в размере 8 433 658,70 руб., а также порядок оплаты в виде осуществления покупателем предоплаты.

Во исполнение заключенного договора истец на основании счета покупателя от 15.01.2016 перечислил в счет предоплаты по договору 5 418 960,40 руб. (платежное поручение N 5456 от 04.03.2016).

Ответчиком поставлен товар на сумму 3 859 804,58 руб., продукция на сумму 1 559 155,82 руб. не поставлена.

24.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 1 559 155,82 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт оплаты истцом в счет поставки товара 5 418 960,40 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки товара на данную сумму материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате основного долга в сумме 1 559 155,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 37 419,82 руб., начисленной за период с 20.04.2017 по 15.12.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 6.2 договора поставки, в редакции протокола разногласий, установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составил 37 419,82 руб., исходя из периода просрочки с 20.04.2017 (с даты сверки взаимных расчетов, после последней отгрузки в марте 2017 г.) по 15.12.2017 (240 дней) и суммы долга 1 559 155,82 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки, в редакции протокола разногласий, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору в срок, установленный договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательства.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара подтвержден, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 300 293,41 руб. за период с 05.03.2016 (с даты внесения предоплаты) по 04.10.2017 на сумму долга, исходя из действующего в указанный период размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении к нему двойной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу статьи 823 ГК РФ условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Из буквального толкования договора поставки N Г-17-07-14 от 29.08.2014, с учетом протокола разногласий от 01.10.2014 (статья 431 ГК РФ), следует, что пункт 5.5 договора предусматривает в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору в срок, установленный договором, лишение права поставщика на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), в связи с чем к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Пунктом 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление и уплата процентов на стоимость неоплаченного товара является именно платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 по делу N А73-17409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко