Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 14АП-11702/17

г. Вологда

26 марта 2018 г.

Дело N А66-12320/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года (вынесено в виде резолютивной части) по делу N А66-12320/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ОГРН 1026901671862, ИНН 6909007501; место нахождения: 171640, Тверская область, Кашинский район, город Кашин, шоссе Калининское, дом 1; далее - ООО "Пищевик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1156952011028, ИНН 6950035443; место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 89, склад 8; далее - ООО "Лидер") о взыскании 277 716 руб. 60 коп., в том числе: 148 806 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 01.01.2016, 128 910 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск ООО "Пищевик" рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу N А66-12320/2017 с ООО "Лидер" в пользу ООО "Пищевик" взыскано 277 716 руб. 60 коп., в том числе: 148 806 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 01.01.2016, 128 072 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 27.01.2017 по 31.07.2017, а так же 8528 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО "Лидер" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Также податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи с неполучением ООО "Лидер" определения о принятии искового заявления к производству. Кроме того ответчик мотивирует апелляционную жалобу наличием у ООО "Пищевик" перед ООО "Лидер" задолженности по другим договорам и применении взаимозачета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Пищевик" (продавец) и ООО "Лидер"(покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

Пунктом 2.6 заключенного договора определено, что покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный договором, при этом согласно пункту 3.1 продукция поставляется по согласованным сторонами ценам, действующим на момент отгрузки.

В силу пункта 3.4 договора от 01.01.2016 за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.4 заключенного договора).

ООО "Пищевик" поставило товар на общую сумму 148 806 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.01.2017 N 196, от 24.01.2017 N 534, от 08.02.2017 N 1009.

Поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору купли-продажи товара от 01.01.2016 истец 11.05.2017 направил ответчику претензию N 11 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оставил претензию без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ООО "Лидер" задолженность за поставленный товар не погасило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательства оплаты поставленного ответчику товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 148 806 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи товара от 01.01.2016 в размере 128 910 руб. 60 коп. за период с 27.01.2017 по 31.07.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ООО "Лидер" обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем произведенный истцом расчет пеней является неверным, поскольку ООО "Пищевик" при расчете пеней допущена арифметическая ошибка при определении периода начисления, просрочка оплаты суммы 46 872 руб. начинается с 27.01.2017, суммы 120 682 руб. 08 коп. - с 08.02.2017. В данном случае размер пеней равен 128 072 руб. 83 коп. за период с 27.01.2017 по 31.07.2017.

Сумма взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы в отношении споров, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок за исключением дел, прямо предусмотренных данной правовой нормой.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истцом 11.05.2017 ответчику, по его юридическому адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 89, направлена претензия по оплате стоимости поставленных товаров и пеней (лист дела 8), что подтверждается почтовой квитанцией от 11.05.2017 (лист дела 9).

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, юридическое лицо должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод апеллянта о том, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству им не получено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае копия определения Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: город Тверь, улица Коминтерна, дом 89, склад 8.

Почтовое отправление, содержащее копию определения суда первой инстанции, возвращено органом почтовой связи в Арбитражный суд Тверской области с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 44).

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического нахождения, указал иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, с учетом разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления N 61, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие у истца перед ООО "Лидер" задолженности по другим договорам и применении взаимозачета.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств произведенного взаимозачета и отсутствии взысканной с ООО "Лидер" задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу N А66-12320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В.Зорина