Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6383/18

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-100928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-100928/17, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Акционерному обществу "Московский Нефтемаслозавод" (ОГРН 1027700271730)

о взыскании 172 588 721 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Мелешенко Д.В. по доверенности от 03.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский Нефтемаслозавод" (далее - ответчик) о взыскании 149 584 861 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, а также пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора за период со 2 квартала 2009 года по 11.05.2016 г. в размере 23 003 859 руб. 54 коп.

Решением суда от 22.12.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано долга в размере 123 024 532 руб. 66 коп., а также пени в 13 166 184 руб. 39 коп.; в остальной части во взыскании задолженности и пени отказано в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N М-02-512865 от 15.06.2007 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 91 207 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, проспект Мира, вл. 222, для эксплуатации административно-производственных зданий и под банк.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендные платежи в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность составила 149 584 861 руб. 56 коп. за период с 1 квартала 2013 года по 11.05.2016 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.7.2. договора истец начислил пени, размер которой составил 23 003 859 руб. 54 коп. за период с 2 квартала 2009 года по 11.05.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 123 024 532 руб. 66 коп. за период с 01.07.2013 г. по 11.05.2016 г. и пени в размере 13 166 184 руб. 39 коп. за период с 08.07.2014 г. по 11.05.2016 г., применив нормы ст. 199, 200, 330, 614 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано в суд 05.06.2017 г.,исковые требования заявленные истцом с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате долга по платежному поручению N 67 от 30.12.2014 г., как основание для признания долга и прерывания срока исковой давности, является несостоятельным и не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-100928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Лящевский И.С. Савенков О.В.