Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-2478/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А42-6992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2478/2018) индивидуального предпринимателя Зырева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2017 по делу N А42-6992/2017 (судья Е.А. Зыкина), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Зырева Александра Александровича

к 1) главному государственному инспектору г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальнику Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Мурманской области Ефремовой Анне Валерьевне,

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-е лицо: Прокуратура г. Апатиты Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

индивидуальный предприниматель Зырев Александр Александрович (далее - Заявитель, Предприниматель, Зырев А.А.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к главному государственному инспектору г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальнику Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Мурманской области Ефремовой Анне Валерьевне (далее - Административный орган, Росреестр, Управление) об оспаривании постановления от 11.08.2017 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по делу N 4-545в-2017, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1. КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены обстоятельства для применения статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 в Прокуратуру поступило обращение Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Вавилова" (далее - Институт) по факту неправомерных действий третьих лиц на участке, принадлежащем на праве постоянного (бесспочного) пользования Институту (кадастровый номер 51:14:0030105:16).

По результатам проверки Прокуратурой было установлено, что участок, принадлежащий на праве пользования Институту границами участка сопряжен с земельным участком с кадастровым номером 51:14:0000000:6609, который, в свою очередь, по договору аренды передан в пользование Предпринимателю Зыреву А.А.

Разработка участка Предпринимателем ведется в границах переданного ему участка, однако образовавшиеся в ходе работ отвалы находятся на земельном участке Института и занимают площадь 253 м.кв.

Результаты проверки оформлены актом от 19.07.2017.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, исполняющей обязанности заместителя прокурора города Апатиты вынесено постановление от 27.07.2017 N 4-545в-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.21 КоАП РФ постановление с приложением материалов проверки направлено в Росреестр.

Установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие и состав, постановлением главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области вынесено постановление о назначении Предпринимателю Зыреву А.А. административного наказания, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт использования Предпринимателем земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту с кадастровым номером 51:14:0030105:16 путем размещения на нем земляных отвалов, образованных в ходе разработки принадлежащего ему земельного участка без установленных на то оснований, воли пользователя (собственника земельного участка).

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка занятия земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае Предприниматель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В свою очередь, отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении со стороны Предпринимателя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для их реализации.

В данном случае освобождение Предпринимателя от административного наказания нивелировало бы принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд так же не усматривает.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, сама по себе принадлежность лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является основанием для безусловного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Между тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для возможности назначения наказания в виде предупреждения, отсутствует, поскольку действия Предпринимателя привели к возникновению угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде, так как вследствие действий Предпринимателя был нарушен пахотный слой участка; созданными Предпринимателем отвалами засыпаны земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в условиях Крайнего Севера и принадлежащие Федеральному исследовательскому центру всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Вавилова, в связи с чем оснований для замены административного штрафа не имеется.

Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ, размер наказания снижен ниже низшего предела, установленного статьей 7.1 КоАП РФ административной ответственности до 50 000 руб.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года по делу N А42-6992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков