Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8417/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-236822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП РСП-1 "Москворечье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-236822/17 (93-2110), принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390)

к ГУП РСП-1 "Москворечье" (ОГРН 1037739481251)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 26 октября 2017 года об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ГУП РСП-1 "Москворечье" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Решением суда от 18.01.2018 ГУП РСП-1 "Москворечье" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50.000 руб.

ГУП РСП-1 "Москворечье" не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что между ним и подрядной организацией нет договорных отношений, в связи с чем ответчик не может самостоятельно выполнять работы.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-9867/17-(0)-0 от 20.10.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ГУП г.Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - "Строительство участка автодороги от ул. Железнодорожная до границы с Московской областью (подход к эстакаде на 33 км. Киевского направления МЖД)", расположенного по адресу: Москва, НАО, Кокошкино, Железнодорожная ул. до границы с Московской областью (подход к эстакаде на 33 км. Киевское направление).

В результате проведенной проверки выявлено, что ГУП г.Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора N 8391/17 от 12.09.2017 со сроком исполнения 23.10.2017.

Указанное предписание получено для исполнения полномочным представителем ГУП г.Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" Андреевым А.Е.

Предписание от 12.09.2017 N 8391/17 ГУП г.Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" не обжаловано, судом не отменено.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1, ч. 2, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ производится эксплуатация автомобильной дороги (открыто движение для автотранспорта), подземного пешеходного перехода N 1 (открыт для прохода людей) без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Извещение об окончании строительства и заявление на ввод в Мосгосстройнадзор не поступали.

На основании выявленных нарушений советником Управления по надзору за объектами дорожно-мостового строительства Мосгосстройнадзора в отношении ГУП РСП-1 "Москворечье" составлен протокол от 26.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 составлен в присутствии полномочного представителя ГУП г.Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" Андреева А.Е., действующего по доверенности N 076 от 25.10.2017, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что ГУП РСП-1 "Москворечье" является техническим заказчиком на основании государственного контракта N ОК-22/11/16-1 ГК от 22.11.2016, следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ГУП РСП-1 "Москворечье" имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований не принято всех зависящих от него мер. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ГУП РСП-1 "Москворечье" состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ГУП РСП-1 "Москворечье" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-236822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова