Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-6340/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-166692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГлобалВит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-166692/17 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "СЭЗ-Сервис"

к 1) ЦТУ России; 2) Калужской таможне;

третье лицо: Россельхознадзор

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Кругляков С.Ю. по дов. от 18.12.2017. Мортин В.И. по дов. от 07.03.2018;

от ответчиков: Кузнецов В.В. по дов. от 7.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлобалВит" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центрального таможенного управления N 83-12/395 от 06.07.2017 г. по жалобе на решение таможенного органа или его должностного лица, решения Калужской таможни по результатам таможенной проверки от 03.05.2017 г. N 10106000/210/030517/Т000012/001 и N 10106000/210/030517/Т000012/002, решения Калужской таможни от 03.05.2017 г. N 10106000/030517/0000140, N 10106000/030517/0000141.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности решений, принятых в отношении общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решения законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Россельхознадзор считает решение суда законным и обоснованным, сообщил, что корма и кормовые добавки не являются однородными понятиями и являются самостоятельными объектами правового регулирования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Россельхознадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 31 марта 2017 года по 03 мая 2017 года Калужской таможней проводилась камеральная таможенная проверка ООО "ГлобалВит" по вопросу правомерности применения ставки НДС 10 % при таможенном декларировании товара:

- "кормовая добавка для животных "Холин Хлорид 60% (Cholin Chloride 60%), активное вещество холин хлорид (содерж. 60 мае %), на растительном (органическом) носителе (носитель - пшеничные отруби), используется для производства премиксов" (далее - проверяемый товар), страна происхождения Германия, код 2309 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС -10%).

Поставка товаров осуществлялась в рамках контракта от 12.04.2012 N 22-GLOB/04-2012, заключенного ООО "ГлобалВит" с компанией ООО "Миавит" (Германия).

При таможенном декларировании спорного товара декларантом уплачены следующие таможенные платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 5%, НДС в размере 10%.

С целью установления значимых для таможенных целей свойств спорного товара, в отношении него были проведены две идентификационные таможенные экспертизы. Экспертизы проводили эксперты ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Брянск М.Е. Исакова (заключение от 20.04.2016 N 012972) и М.И. Боброва (заключение от 13.03.2017 N 12403002/0007386).

В соответствии с выводами экспертов спорный товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных. Товар не относится к продуктам, используемым для кормления животных, не относится к кормам для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак. Товар является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.2 ст.164 НК РФ определены продовольственные товары, облагаемые по налоговой ставке в размере 10 процентов, в том числе зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - перечень ТН ВЭД ТС).

Для применения ставки НДС в размере 10 процентов в отношении ввозимого заявителем товара (кормовая добавка - холин хлорин), данное наименование товара (общее для всех видов кормовых добавок) должно быть указано в перечне ТН ВЭД ТС, наряду с кодом товара по ТН ВЭД ТС; эти два условия являются обязательными при предоставлении льгот по уплате НДС, и при невыполнении хотя бы одного из них льгота не предоставляется.

Спорный товар (кормовая добавка) непосредственно не поименован в разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" перечня ТН ВЭД ТС, а также не является ни зерном, ни комбикормом, ни у кормовой смесью, ни зерновыми отходами, что также было подтверждено заключением таможенного эксперта.

В соответствии с заключением таможенного эксперта спорный товар невозможно, без добавления в какой-либо корм, употреблять в пищу животными.

Таким образом, спорный товар (кормовая добавка - холин хлорид) не может быть отнесен: ни к "Продуктам, используемым для кормления животных" раздела "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня ТН ВЭД ТС; ни к продовольственным товарам, облагаемые налоговой ставкой в размере 10 процентов (зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы), указанным в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

Позиция таможенного органа полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 25.01.2017 по делу N А78-16285/2015, от 08.02.2017 по делу N А78-6000/2015, от 29.05.2017 по делу N А45-6642/2016, от 08.06.2017 по делу N А45-11483/2016, а также с содержанием судебных актов арбитражных судов по делам N А78-4245/2015, А78-5372/2015, А11-2476/2017, А51-19869/2016, А53-6633/2017, А56-35999/2017.

Следовательно, Обществом в отношении спорного товара неправомерно применена ставка НДС 10 процентов.

В соответствии с ч.1 ст.178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) Калужской таможней 03 мая 2017 года был составлен акт камеральной таможенной проверки.

В соответствии с ч.5 ст.178 Закона о таможенном регулировании в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

03 мая 2017 были вынесены решения Калужской таможни по результатам таможенной проверки N 10106000/210/030517/ТОООО12/001 и N 10106070/ 210/030517/ТОО0012/002, в соответствии с которыми Обществу было отказано в применении в отношении спорного товара ставки НДС 10% и был доначислен НДС по ставке 18%.

В тот же день, на основании абзаца 3 подпункта а) пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289, Калужской таможней были приняты решения о внесении изменений в ДТ N 10106000/030517/0000140, 10106000/030517/0000141.

Таким образом, решения Калужской таможни по результатам таможенной проверки от 03.05.2017 N 10106000/210/030517/Т000012/001, N 10106070/ 210/030517/Т000012/002 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.05.2017 N 10106000/030517/0000141 и N 10106000/030517/0000140 вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Общество сообщило, что использовало при декларировании код ТН ВЭД товара, указанный в системе Россельхознадзора Аргус. Однако с учетом того, что спор по классификации товара в данном деле отсутствует, данный довод, по мнению таможенного органа, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

В соответствии с доводами заявителя факт проведения повторной таможенной проверки по тем же таможенным декларациям нарушает право проверяемого лица, предусмотренное п/п.2 п.1 ст.135 ТК ТС. Однако как данное обстоятельство нарушает право проверяемого лица представлять документы и сведения таможенному органу, из текста заявления неясно. Первая таможенная проверка по спорным ДТ не повлекла принятия каких-либо решений в сфере таможенного дела и, соответственно, правовых последствий для проверяемого лица.

Упоминаемое Обществом в своем заявлении свидетельство Россельхознадзора, в котором спорный товар поименован как кормовая добавка, согласуется с позицией таможенного органа при принятии оспариваемых решений.

В ГОСТ-Р 51848, на который ссылается заявитель, нигде прямо не указано, что холин хлорид является видом комбикормовой продукции. Даже если принять за истину весьма спорную трактовку заявителем положений данного ГОСТа, следует учитывать, что в упоминавшемся выше перечне ТН ВЭД ТС, для целей применения ставки НДС 10% поименованы комбикорма, но не комбикормовые смеси. А если обратиться к разделу 2 ГОСТ-Р 51848, то обнаруживается, что он содержит как определение комбикорма, так и определение комбикормовой продукции, что препятствует признанию их тождественными понятиями.

Декларируемые Обществом публично-правовые цели использования спорного товара какими-либо доказательствами не подтверждаются, однако достоверно известно, что Общество использует холин хлорид для производства премиксов, которые, в свою очередь, реализует на внутреннем рынке, извлекая из этого прибыль. Кроме того, цели использования товара, как критерии применения к товару той или иной ставки НДС, в спорном разделе перечня ТН ВЭД ТС отсутствуют.

Общество полагает, что таможенный орган необоснованно отнес спорный товар к одному из витаминов комплекса В, к коду ОКП 929130 - Витамины кормовые. Однако из пояснений ответчиков следует, что если обратиться к тексту данного решения, таможенный орган лишь процитировал в данной связи текст письма ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области" от 30.03.2016 N 20/626.

Доводы заявителя о том, что эксперт, готовивший экспертное заключение от 13.03.2017 N 12403002/0007386, должен был быть ветеринаром и об обязательности применения при проведений экспертизы положений ГОСТ Р 51848-201 являются необоснованными и не свидетельствуют о неотносимости либо недопустимости данного экспертного заключения.

Также заявитель указывает, что, по его мнению, из содержания ч.5 ст.178 Закона о таможенном регулировании следует, что в тексте решения по результатам таможенной проверки в случае ликвидации таможенного поста, на котором были приняты оцениваемые в ходе проведения таможенной проверки решений, должна содержаться запись о правопреемнике ликвидированного таможенного поста. Суд правомерно согласился с позицией таможенного органа, полагая такую трактовку вышеприведенной нормы необоснованной.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в компетенцию Россельхознадзора не входит определение режима налогообложения участников внешнеэкономической деятельности.

При этом суд обоснованно принял во внимание доводы и пояснения третьего лица Россельхознадзора касательно заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как необоснованные.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности оспариваемых решений и являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу изложенного выше, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, выслушав доводы и пояснения всех участников процесса, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решения Центрального таможенного управления N 83-12/395 от 06.07.2017 г. по жалобе на решение таможенного органа или его должностного лица, решения Калужской таможни по результатам таможенной проверки от 03.05.2017 г. N 10106000/210/030517/Т000012/001 и N 10106000/210/030517/Т000012/002, решения Калужской таможни от 03.05.2017 г. N 10106000/030517/0000140, N 10106000/030517/0000141 являются законными и обоснованными, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-166692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев