Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 02АП-852/18

г. Киров

26 марта 2018 г.

Дело N А31-1812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Новоселовым И.Л., Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу

N А31-1812/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона"

(ИНН: 4415007811, ОГРН: 1154437001487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец"

(ИНН: 7743142777, ОГРН: 1167746217165)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аурум Ювелир Восток" (ИНН: 9705036073, ОГРН: 1157746336813),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец" (далее - ответчик) 9 788 223 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 99 223 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аурум Ювелир Восток" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что договор комиссии не является расторгнутым (прекращенным), поскольку в претензии от 08.02.2017 не указано на расторжение договора, а письмо от 01.11.2017 было направлено истцом после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и является новым фактическим обстоятельством, требующим правовой оценки при предъявлении нового иска. В связи с этим в рамках договора комиссии преданный ООО "Крона" (комитент) на реализацию ООО "Чудесный ларец" (комиссионер) товар представляет собой предмет для оказания комиссионером услуг по продаже данного товара третьему лицу. Поскольку комиссионер в полном объеме исполнил обязательства по реализации товара путем заключения договора поставки с ООО "Аурум Ювелир Восток", неосновательное обогащение на стороне комиссионера отсутствует. В силу пунктов 1, 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. Также ответчик считает, что договор поставки между ООО "Чудесный ларец" и ООО "Аурум Ювелир Восток" от 01.04.2016 N 01/04-ЧЛ является рамочным договором, фактически поставка товара происходила после заключения договора комиссии между ООО "Крона" и ООО "Чудесный ларец". Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 ООО "Крона" (комитент) и ООО "Чудесный ларец" (комиссионер) заключили договор комиссии N 15 (лист дела 8 том 1), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанности по поручению комитента за вознаграждение реализовывать ювелирные изделия из драгоценных металлов без вставок, с синтетическими вставками, полудрагоценными и драгоценными камнями по цене, не ниже согласованной сторонами в товарных накладных и в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего договора с покупателем.

Согласно пункту 4.3 договора комиссии товар принимается на реализацию на срок 45 календарных дней, который исчисляется с даты поставки товара. По истечении срока реализации товар должен быть возвращен комитенту в 10-дневный срок.

В силу пункта 4.4 договора комиссии комиссионер несет полную ответственность за сохранность поставленных товаров в размере их полной стоимости в соответствии с документами приемки, начиная с даты приемки и по завершению реализации или возврата не реализованной продукции.

В пунктах 9.1 и 9.2 договора комиссии установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Если не позднее 30 дней до установленного срока окончания действия договора ни одна из сторон не направит письменного уведомления о своем желании прекратить его действие, то договор считается пролонгированным еще на 1 год.

На основании товарных накладных от 12.12.2016, от 13.12.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 9 788 223 рублей 45 копеек (лист дела 10 том 1).

В связи с тем, что ответчик не перечислил оплату реализованного товара, истец в претензии от 08.02.2017 N 15 потребовал от ответчика либо незамедлительно возвратить товар, либо направить подписанный отчет о реализации товара и оплатить товар на общую сумму 9 788 223 рублей 45 копеек.

Претензия получена ответчиком 08.02.2017 (пояснения ответчика, лист дела 48 том 1).

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Крона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 421, статьей 431, пунктом 1 статьи 990, пунктом статьи 999, статьей 1002, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее - Информационное письмо N 85) разъяснено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.3 договора комиссии товар должен был быть реализован комиссионером в течение 45 дней с момента поставки товара (12.12.2016, 13.12.2016), то есть срок реализации товара истек 27.01.2017. Срок для возврата истцу нереализованного товара истек 06.02.2017.

После окончания срока для реализации товара, в течение установленного срока для возврата товара ответчик товар или стоимость товара истцу не возвратил. Также ответчик не отчитался перед истцом о реализации товара. Доказательств, подтверждающих, что товар находится у ООО "Чудесный ларец" в наличии, ответчик не представил. На претензию ООО "Крона" от 08.02.2017 N 15 о возврате товара либо оплате его стоимости ответчик не ответил.

01.11.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора комиссии (листы дела 2, 3 том 2).

Доводы ответчика о том, что указанное письмо было направлено истцом после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и является новым фактическим обстоятельством, требующим правовой оценки при предъявлении нового иска, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Согласно пункту 9.4 договора комиссии договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в любое время. Сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, законом и договором предусмотрено право комитента на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке.

Отказ ООО "Крона" от исполнения договора ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ответчик 16.12.2016 реализовал товар третьему лицу по договору поставки от 01.04.2016 N 01/04-ЧП, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, ссылки на пункты 1, 2 статьи 993 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В пункте 6 Информационного письма N 85 разъяснено, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

В данном случае из материалов дела видно, что договор поставки N 01/04-ЧП между ООО "Чудесный ларец" (поставщик) и ООО "Аурум Ювелир Восток" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия, футляры, часы и другие сопутствующие товары, в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в накладных и счетах-фактурах отдельными согласованными сторонами партиями в течением всего срока действия договора, был заключен 01.04.2016, то есть до заключения договора комиссии 18.10.2016.

В соответствии с пунктом 13.1 договора поставки от 01.04.2016 N 01/04-ЧП настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

В указанном договоре, а также в товарных накладных о передаче товара ответчиком третьему лицу отсутствуют ссылки на договор комиссии, в товарных накладных в качестве основания поставки указан договор поставки.

В договоре комиссии стороны не установили, что условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора комиссии комиссионер в случае нарушения покупателем договора, заключенного с ним комиссионером, без промедления уведомить об этом комитента, а также собрать и обеспечить необходимые доказательства интересов комитента, передать ему по его требованию, все права по такой сделке, что соответствует положениям пункта 2 статьи 993 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомил истца о заключении договора поставки с третьим лицом, о нарушении третьим лицом обязательств по оплате товара, ООО "Чудесный ларец" не представило.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что договор поставки от 01.04.2016 N 01/04-ЧП был заключен и товар реализован третьему лицу во исполнение договора комиссии.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 01.04.2016 N 01/04-ЧП является рамочным, подлежат отклонению, поскольку вышеустановленных обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности позиции ООО "Чудесный ларец" не свидетельствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в установленные сроки ответчик во исполнение договора комиссии товар не реализовал, а также не возвратил товар истцу, представил документы о реализации товара третьему лицу не во исполнение поручения истца, в связи с чем на дату окончания срока для возврата товара (06.02.2017) товар не мог быть возвращен истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, составляющих стоимость товара, переданного истцом ответчику. У ответчика отсутствовали основания для удержания, в частности после 06.02.2017, денежных средств, составляющих стоимость товара в размере 9 788 223 рублей 45 копеек (в отсутствие доказательств наличия товара у ответчика).

В связи с этим также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 15.03.2017 в размере 99 223 рублей 09 копеек.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены по истечении 15 дней после отказа истца от исполнения договора комиссии, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации при указанных выше обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не позднее 06.02.2017.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Чудесный ларец" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу N А31-1812/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Чудесный ларец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова