Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 19АП-162/18

г. Воронеж

22 марта 2018 г.

Дело N А14-1907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лапс Е.Б.: Шлабович С.В., представитель по доверенности N 2 от 14.03.2018, паспорт РФ;

от временного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Петрина А.И.: Володин А.В. представитель по доверенности от 26.06.2017, паспорт РФ;

от ООО "СМС Трафик": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапс Евгении Борисовны на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов от 26.12.2017 по делу N А14-1907/2017 (судья Пороник А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапс Евгении Борисовны (ОГРНИП 315366800015250, ИНН 366115038015) о включении требований в размере 8 470 795 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкор Девелопмент" (ОГРН 1123668014040, ИНН 3666177670),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инкор Девелопмент" (далее - ООО "Инкор Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И.

Индивидуальный предприниматель Лапс Евгения Борисовна (далее - ИП Лапс Е.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 470 795 руб. 40 коп., основанной на договорах возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления ИП Лапс Е.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лапс Е.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Лапс Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Петрина А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СМС Трафик" и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Лапс Е.Б. и временного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Петрина А.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между заявителем и должником был заключен договор оказания услуг N ИП-1-03/2015, согласно которому Исполнитель (ИП Лапс Е.Б.) принимает на себя обязательства оказать Заказчику (ООО "Инкор Девелопмент") услуги по обеспечению доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование и отправку SMS-сообщений в течение определенного периода, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные Исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1 договора, Заказчик оплачивает услуги, оказываемые по настоящему договору, в соответствии с настоящим договором и действующими тарифами, указанными в разделе "Тарифы" личного кабинета его аккаунт(а/ов) на сайте: www.t-sms.ru. Оплата услуг Заказчиком производится на расчетный счет Исполнителя, платежами в валюте Российской Федерации, по указанным Исполнителем банковским реквизитам, в течение 3 календарных дней с момента предоставления Заказчику счета.

Из заявления усматривается, что по указанному договору ИП Лапс Е.Б. оказала должнику услуги на сумму 8 282 369 руб., из которых оплачено 37 000 руб. (т. 1 л.д. 110-111).

Кроме того, между сторонами был заключен договор об оказании услуг N ОСНО0-1/05/2015 от 01.05.2015, согласно которому Исполнитель (ООО "Инкор Девелопмент") принимает на себя обязательства оказать Заказчику (ИП Лапс Е.Б.) услуги по обеспечению доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование и отправку SMS-сообщений в течение определенного периода, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные Исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1 данного договора, Заказчик оплачивает услуги, оказываемые по настоящему договору, в соответствии с настоящим договором и действующими тарифами, указанными в разделе "Тарифы" личного кабинета его аккаунт(а/ов) на сайте www.t-sms.ru., не позднее 20-го числа каждого месяца, на основании предоставленного Исполнителем счета-фактуры, содержащего в себе информацию о размере текущей заложенности перед Исполнителем.

Из заявления усматривается, что по указанному договору ИП Лапс Е.Б. также оказала должнику услуги на сумму 188 426 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности у ООО "Инкор Девелопмент" и введение в отношении него процедуры наблюдения, ИП Лапс Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Лапс Е.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ИП Лапс Е.Б. услуг ООО "Инкор Девелопмент" по договорам N ИП-1-03/2015 и N ОСНО-01/05-2015.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ИП Лапс Е.Б. ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 8 470 795 руб. 40 коп. по договорам возмездного оказания услуг N ИП-1-03/2015 от 13.03.2015 и N ОСНО-01/05-2015 от 01.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Временным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "СМС-Трафик" были заявлены возражения относительно включения требований ИП Лапс Е.Б. в реестр требований кредиторов ООО "Инкор Девелопмент" со ссылкой на недоказанность заявителем самого факта оказания услуг должнику.

По их мнению, указанные сделки являлись мнимыми хозяйственными операциями, составленными с целью создания искусственной задолженности (ст. 167, 170 ГК РФ).

Исходя их правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт оказания услуг, указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Поскольку конкурсным кредитором и временным управляющим оспариваются первичные сделки как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности (ст.ст.167, 170 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения договоров возмездного оказания услуг должен быть подтвержден сторонами сделок не только наличием письменных договоров, актов выполненных работ, актов сверок, но и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Оценивая факт возможности оказания заявителем услуг, суд первой инстанции принял во внимание экспертное исследование N 843 от 17.11.2017 (т. 2 л.д. 124-132), согласно которому у ИП Лапс Е.Б. имелась потенциальная возможность оказать указанный в актах объем услуг. Доказательств обратного не представлено, ходатайств о необходимости проведения экспертизы лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств реальности оказанных услуг ИП Лапс Е.Б. по договору N 1-03/2015 от 13.03.2015 в материалы дела также были представлены: акты выполненных работ/оказанных услуг, соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д.121-126), копия платежного поручения, подтверждающего частичную оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 120), акт сверки расчетов по договору (т. 1 л.д. 140), экспертное исследование, подтверждающее возможность фактического оказания таких услуг (т. 2 л.д.124-132).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные доказательства как достоверные в силу следующего.

Так, проверив арифметическую правильность заявленного размера требований (по указанному договору), суд установил, что в актах приема-передачи и акте сверки отражен факт оказания услуг в сумме 8 319 369 руб., что с учетом частичной оплаты и дает величину 8 282 369 руб., однако сам заявитель ссылался на эту сумму как общую, без учета оплаты.

При этом, как верно указал суд, сами по себе услуги, отраженные в актах выполненных работ/оказанных услуг, не соответствуют предмету заключенного договора N ИП-1-03/2015.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 раздела 1 "Предмет договора" договора N ИП-1-03/2015 от 13.03.2015 ИП Лапс Е.Б. приняла на себя обязательство оказать ООО "Инкор Девелопмент" услуги по обеспечению доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование и отправку SMS-сообщений в течение определенного периода, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные Исполнителем услуги.

Между тем, в актах выполненных работ/оказанных услуг в столбце "наименование работ, услуг" указано "рассылка sms сообщений за _.".

Таким образом, предмет договора, указанный в п. 1.1, не совпадает с тем, что отражен в актах выполненных работ/оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства (за исключением актов), подтверждающие факт реального оказания услуг (лог-файлы, тексты смс - сообщений и т.д.).

В своих письменных пояснениях от 16.10.2017 (т. 2 л.д. 17-18) ИП Лапс Е.Б. указала на отсутствие у нее обязанности хранить лог-файлы с детализацией отправленных sms более 2-х месяцев, т.к. файлы занимают значительный объем на жестком диске и такое хранение приводит к замедлению функционирования компьютера и дополнительным затратам на его модернизацию.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно и обоснованно в рамках осуществления предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), заявитель, оказывая услуги на достаточно значительные суммы (в марте 2016 на сумму 526 680 руб., в июне 2016 на сумму 3 727 475 руб., в сентябре 2016 на сумму 4 065 214 руб.) и получив при этом оплату 17.03.2016 лишь в размере 37 000 руб., мог предположить наличие финансовых затруднений у заказчика, потенциальной возможности судебного урегулирования спора, и следовательно, мог продолжать осуществлять хранение вышеуказанных лог-файлов с целью подтвердить в дальнейшем факт оказания услуг.

ИП Лапс Е.Б. также не обосновала экономический смысл продолжения оказания ею услуг с возрастающим их объемом при наличии у ООО "Инкор Девелопмент" значительной задолженности по их оплате.

Кроме того, представленное в материалы дела в обоснование реальности оказания услуг платежное поручение N 59 от 17.03.2016 не содержит в наименовании платежа ссылки на какой-либо конкретный договор, в связи с чем не может с достаточной степенью определенности подтверждать оплату оказанных услуг именно по договору N ИП-1-03/2015.

Судом также принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП Лапс Е.Б. задолженности по налогам, а также платежные документы, подтверждающие факт уплаты ею НДС за 2-4 кварталы 2015 (т. 2 л.д. 31-33), авансовый платеж НДС от 15.07.2015 (т. 2 л.д. 34) сами по себе не могут подтверждать факт оказания ею услуг в 1, 2, 3 квартале 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем документы в качестве безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном оказании должнику вышеуказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг в рамках договора N ИП-1-03/2015 от 13.03.2015.

Относительно требований, заявленных по договору N ОСНО-01/05-2015, суд правомерно указал на то, что вся совокупность представленных документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акт сверки расчетов на общую сумму 188 426, 40 руб.) свидетельствует лишь о том, что заказчиком в рамках данного договора являлась ИП Лапс Е.Б., а не должник - ООО "Инкор Девелопмент".

В связи с чем, требование ИП Лапс Е.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника 188 426, 40 руб. на основании договора N ОСНО-01/05-2015 от 01.05.2015 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Более того, оценивая в совокупности оба указанных договора, суд первой инстанции указал на то, что в п. 2.3.2 договоров имеется ссылка на один и тот же телефонный номер - 8 (800)550-17-89, а Вэб-сайт www.t-sms.ru, отраженный в преамбулах, п.п. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.3, 3.1 договоров N ОСНО-01/05-2015 и N ИП-1-03/2015, отождествляется информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" с адресом: http://incoredevelopment.com/, название которого идентично русскому написанию наименования должника ООО "Инкор Девелопмент".

Представленные заявителем в обоснование своих доводов договоры с сотовыми операторами сами по себе не подтверждают оказание услуг должнику (ст. 308 ГК РФ), а лишь свидетельствуют о наличии у ИП Лапс Е.Б. правоотношений с ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "Вымпелком".

Доказательств, подтверждающих факт реального оказания ИП Лапс Е.Б. услуг ООО "Инкор Девелопмент" по договору N ИП-1-03/2015 от 13.03.2015 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возникновения задолженности у должника перед заявителем в рамках договора NОСНО-01/05-2015 от 01.05.2015.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном оказании ИП Лапс Е.Б. услуг по вышеназванным договорам должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ИП Лапс Е.Б. о включении 8 470 795 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инкор Девелопмент".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Достоверных доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт оказания заявителем услуг должнику (лог-файлы, данные, которые включают в себя количество сообщений, текст смс, списки абонентских номеров, время и дату отправки и т.п.) суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу N А14-1907/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу N А14-1907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапс Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова