Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-9922/17

19 марта 2018 г.

Дело N А39-7698/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2017 по делу N А39-7698/2016,

принятому судьей Алёхиной М.Н.,

по иску Администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300765397, ИНН 1318106762) к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, обязании снять ограничения,

по встречному иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) к Администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300765397, ИНН 1318106762) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Волги" - "Мордовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Нива +", о взыскании задолженности в сумме 90 792 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от Администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия - не явился, извещен;

от ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" - Ведяшев С.С. по доверенности от 09.03.2017 N 1322-юр (сроком на 1 год), Хайруллова И.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 1423-юр (сроком на 1 год);

от третьих лиц:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Волги" - не явился, извещен;

от ООО "Нива +" - не явился, извещен.

После перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", ПАО "МЭСК", гарантирующий поставщик) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, обязании снять ограничения. Иск принят к производству, возбуждено гражданское дело N А39-7698/2016.

Также публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "МЭСК", ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 90 792 руб. 83 коп. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016. Иск принят к производству, возбуждено гражданское дело N А39-226/2017.

Дела объединены в одно производства для их совместного рассмотрения в рамках дела N А39-7698/2016.

Арбитражным судом Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", сетевая организация), ООО "Нива +".

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия иск Администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия удовлетворил. Признал незаконными действия публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" по введению полного ограничения подачи электрической энергии в здание Администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия и на уличное освещение села Мельцаны. Обязал публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" возобновить подачу электрической энергии.

Одновременно во встречном иске ПАО "МЭСК" отказал. Взыскал с ПАО "МЭСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МЭСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, заявляя требование о признании незаконными действий ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" по введению полного ограничения подачи электрической энергии, администрация выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о злоупотреблении гарантирующим поставщиком своими правами при совершении действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, является необоснованным, отмечает, что при совершении оспариваемых действий ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" действовало добросовестно. Считает, что гарантирующий поставщик имел законные основания для инициирования процедуры ограничения режима потребления электроэнергии.

Помимо изложенного, апеллянт, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Администрации задолженности за потребленную электроэнергию, поясняет, что Администрация произвела расчет способом, не предусмотренным действующим законодательством, а именно на основе среднеарифметического потребления за три предыдущих месяца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность спорного прибора учета.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 75 195 руб. 97 коп. задолженности, подписанное директором по правовым и корпоративным вопросам Шашковым Алексеем Владимировичем, действующим на основании доверенности от 16.06.2017 N 1970-юр.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2017 по делу N А39-7698/2016 в части взыскания 75 195 руб. 97 коп. задолженности подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До перерыва в судебном заседании представители ПАО "МЭСК" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

28.02.2018 в материалы дела от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий расчета-анализа потребления электрической энергии Администрацией Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия с анализом сведений, предоставленных ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", первичных документов (актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактуры, платежных поручений, актов приема-передачи электрической энергии), и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

28.02.2018 в материалы дела от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий расчета задолженности по состоянию на дату введения ограничения, расчета задолженности по состоянию на составления дополнений к апелляционной жалобе, реестра платежных документов с указанием назначения платежа, технической документации на прибор учета Меркурий 230 АМ-02.

05.03.2018 в материалы дела от третьего лица - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Волги" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя просили приобщить к материалам дела копии документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: расчета задолженности по состоянию на дату введения ограничения, расчета задолженности по состоянию на составления дополнений к апелляционной жалобе, реестра платежных документов с указанием назначения платежа, технической документации на прибор учета Меркурий 230 АМ-02.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ПАО "МЭСК" (гарантирующий поставщик) и Администрацией Мельцанского сельского поселения заключен и исполняется договор N 575 на электроснабжение потребителя, финансируемого из бюджета.

Согласно Приложению Б к соглашению о внесении изменений в названный договор поставка электрической энергии осуществляется для электроснабжения здания Администрации Мельцанского сельского поселения, артезианской скважины (с. Мельцаны, ул. Дорожная, 2) и освещения улиц Пролетарская, Чайная, Нагорная, Заречная, Крестьянская, Ремесленная, Советская, Дорожный переулок, Садовая, Луговая, Греческая, Новая села Мельцаны.

На основании акта проверки-замены прибора учета электроэнергии потребителя от 29.12.2015 ПАО "МРСК Волги" на коммерческий учет принят электросчетчик Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 24506128 (далее - спорный счетчик) потребителя администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района. Потребление электроэнергии производится на основании договора N 575.

Как следует из технического паспорта спорного электросчетчика, он был приобретен 25.12.2015.

Согласно письму администрации, направленному в адрес ПАО "МЭСК", 18.03.2016 администрацией от гарантирующего поставщика получена претензия о наличии долга за электрическую энергию. Администрация возразила против объемов, выставленных к оплате по точке поставки Артскважина.

В письме сообщалось следующее.

В связи с поломкой электрического счетчика на водозаборе 26.12.2015 приобретен и установлен новый электросчетчик (прилагается копия паспорта электросчетчика и акт о замене непригодного электросчетчика).

Снятия показания электросчетчика произведены без участия представителя администрации, паспорт нового счетчика лицо, снявшее показания электросчетика, не потребовало.

Объемы потребления электрической энергии, указанные в уведомлении не соответствуют действительности. Ежемесячно и своевременно Администрацией представляются отчеты о потреблении электрической энергии по водозабору (копии отчетов и данные о потреблении за последние два года прилагаются). Показания счетчика по состоянию на 23.03.2016 составляют 1909 кВт*ч.

Как следует из письма от 12.04.2016, письмом N 2078 от 07.04.2016 ПАО "МЭСК" (гарантирующий поставщик) обратилось к ПАО "МРСК Волги" (сетевая организация), по поводу проверки узла учета по точке поставки водозаборный узел по договору N 585 (т.1, л.д. 78). По результатам проверки прибора учета сетевая организация направила гарантирующему поставщику Акт проверки-замены узла учета, сообщив также, что начисление по точке поставки водозабор осуществляется в соответствии с данными снятыми со счетчика электрической энергии, установленного на объекте (т.1, л.д.79).

Согласно акту проверки от 08.04.2016 сетевой организацией осмотрен установленный на водозаборе электросчетчик "Меркурий" 230 АМ 02, заводской номер 24506128, 2015 года выпуска, дата поверки 4-й квартал 2015 года. В акте отражено, что проверка электросчетчика (далее - спорный электросчетчик) осуществлялась электромонитором, погрешность составила 0,15%. Потребитель (Администрация) от подписания акта отказалась.

Из письма от 28.04.2016 N 1448, направленного ПАО "МЭСК" в адрес администрации, следует, что приняты во внимание результаты проверки электросчетчика, отраженные в выше названном акте от 08.04.2016, составленном представителями ПАО "МРСК Волги". Акт проверки от 08.04.2016 направлен Администрации. В письме администрации предложено оплатить задолженность.

Согласно акту проверки-замены (допуска в эксплуатацию) от 04.05.2016 на объекте водонапорная башня, где потребление осуществляет Администрация Мельцанского сельского поселения на основании договора N 575 демонтирован электросчетчик Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 24506128 в связи с его заменой на электросчетчик Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 23980886. Также в акте отражено, что замена электросчетчика произведена 18.04.2016, зафиксированы показания замененного электросчетчика по состоянию на 01.05.2016. Новый счетчик Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 23980886 допущен к коммерческому учету с начальными показаниями на 01.05.2016 - 800 кВт*ч. (т.2, л.д. 91).

Из письма от 15.05.2016 N 1756, направленного ПАО "МЭСК" в адрес Администрации следует, что Администрации было направлено уведомление от 05.05.2016 N 1533 о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии. Согласно письму, по состоянию на 01.05.2016 долг Администрации составляет 120 200 руб., с учетом текущего потребления и платежей за май 2016 долг составит 142 600 руб.

Со ссылкой на пункт 17 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Администрация уведомлялась о том, что с 10 часов 00 минут 01.06.2016 будет ограничена подача электрической энергии в здание Администрации.

Администрации предлагалось к указанному сроку быть готовой к проведению процедур ограничения и на необходимость "полностью завершить технологический процесс". Далее указано: "Вся полнота ответственности за возможные последствия ложится на Вас". В качестве приложения к письму указана копия уведомления от 05.05.2016 N 1533.

Из письма от 31.05.2016 N 1915, направленного ПАО "МЭСК" в адрес Администрации, следует, что на основании запроса ПАО "МЭСК" персоналом ПАО "МРСК Волги" проведен анализ потребления электрической энергии по точке поставки "Водонапорная башня". Далее из письма следует, что ПАО "МЭСК" известно о том, что 04.05.2016 произведена замена электросчетчика на новый - "Меркурий" 230АМ-01, заводской номер 23980886 с начальными показаниями 00004,0.

Вместе с тем, в письме указывалось на то, что, по мнению гарантирующего поставщика, начисления до установки электросчетчика "Меркурий" 230АМ, заводской номер 23980886, по данным учета ранее установленного электросчетчика "Меркурий" 230АМ02, заводской номер 24506128, произведены правомерно.

В связи с указанными обстоятельствами Администрации предложено оплатить задолженность за электроэнергию в размере 112 700 руб.

11.07.2016 письмом Администрация обратилась к ПАО "МЭСК", указав на направление гарантирующему поставщику акта от 16.07.2016 N 82 проверки счетчика Меркурий 230АМ-02, заводской номер 24506128 и указала на то, что данный счетчик будет отправлен заводу-изготовителю для экспертизы, о результатах которой гарантирующему поставщику будет сообщено дополнительно.

Письмом от 12.08.2016 N 3197 ПАО "МЭСК" вновь обратилось к Администрации с требованием оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на 12.08.2016 в сумме 116 062 руб. 02 коп., в том числе задолженность за февраль 2016 - 22 989 руб. 61 коп., за апрель 2016 - 15 717 руб. 44 коп., за май 2016 - 28 987 руб. 47 коп., за июнь 2016 - 8564 руб. 29 коп., за июль 2016 - 39 903 руб. 21 коп.

Администрация Мельцанского сельского поселения направила демонтированный электросчетчик Меркурий АМ-02, заводской номер 24506128 на экспертизу предприятию-изготовителю.

29.08.2016 генеральным директором ООО НПК "Инкотекс" (предприятие-изготовитель электросчетчика) утвержден Акт от 17.08.2016 N 549/230 экспертного исследования изделия, поступившего от Администрации Мельцанского сельского поселения (дата поступления изделия 18.07.2016).

Согласно акту потребитель указал на неоднократные скачки в показаниях электросчетчика "Меркурий 230 АМ-02", заводской номер 24506128, дата изготовления 29.10.2015, просил выявить дефект отсчетного устройства и дать заключение о списании электросчетчика.

При визуальном осмотре изделия повреждений гарантийных наклеек и пломб поверителя обнаружено не было. Электросчетчик поступил на заключение с паспортом. Показания учтенной электрической энергии счетчиком на момент проведения экспертизы составляют 26967 кВт*ч.

Внешних проявлений неисправностей в функционировании счетчика не обнаружено.

В акте экспертного обследования электросчетчика вероятными причинами скачков напряжения указаны:

1. Наличие в отсчетном устройстве скрытого дефекта;

2. Условия и режимы эксплуатации счетчика не соответствовали требованиям паспорта;

3. Нештатные подключения или утечки тока в цепи нагрузки, например, при повышенной влажности или температуре.

Экспертами дана классификация дефекта электросчетчика: отказ покупного комплектующего изделия.

Экспертной комиссией потребителю рекомендовано провести анализ и инспекции по вышеуказанным причинам 2 и 3.

Произведена замена отсчетного устройства, исходя из гарантийных обязательств изготовителя.

Уведомлением от 27.09.2016 N 3985, направленным ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в адрес Администрации Мельцанского сельского поселения и Администрации Старошайговского муниципального района, также руководителю Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия, также начальнику ГУ МЧС России по Республике Мордовия, гарантирующий поставщик указал на то, что в 10 часов 00 минут 14.10.2016 будет ограничена подача электрической энергии в здание Администрации Мельцанского сельского поселения и для обеспечения уличного освещения села Мельцаны.

27.10.2016 ПАО "МЭСК" составлен акт о том, что 14.10.2016 на основании уведомления N 4524 Администрация самостоятельное ограничение потребления электрической энергии не произвела.

27.10.2016 письмом N 130 Администрация обратилась в адрес ПАО "МЭСК", указав следующее: уведомление от 27.09.2016 N 3985 о наличии задолженности, направленное ПАО "МЭСК" в адрес Администрации, последней получено.

Гарантирующему поставщику сообщалось, что предприятием-изготовителем выявлен дефект отсчетного устройства электросчетчика "Меркурий АМ-02", заводской номер 24506128, установленного на водозаборном узле. Далее указывалось, что долг за электроэнергию по водонапорной башне составил 23 600 руб., за уличное освещение имеется переплата в размере 26 200 руб. 10.10.2016. За электроэнергию, потребленную водонапорной башней, 10.10.2016 перечислено 15 000 руб. Таким образом, задолженность отсутствует.

Из акта выверки взаимных расчетов от 17.11.2016 N 3-0000044265 между ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" и Администрацией Мельцанского сельского поселения за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 усматривается следующее.

Разногласия в объемах фактически потребленной электрической энергии у сторон имелись в период с января по июль включительно 2016 года.

В августе, сентябре, октябре 2016 года разногласий по объемам электрической энергии у сторон не имелось.

Из акта усматривается следующее.

По данным ПАО "МЭСК" Администрация приняла фактически электрической энергии:

в январе 2016 года - 11777 кВт*ч;

в феврале 2016 года - 12249 кВт*ч;

в марте 2016 года - 6828 кВт*ч;

в апреле 2016 года - 5487 кВт*ч;

в мае 2016 года - 4809 кВт*ч;

в июне 2016 года - 1316 кВт*ч;

в июле 2016 года - 6336 кВт*ч.

Общая стоимость электроэнергии составила 289 323 руб. 09 коп.

По данным Администрации, исходя из среднего потребления электроэнергии за предыдущие 2014 и 2015 годы, фактически принято электрической энергии:

в январе 2016 года - 4810 кВт*ч;

в феврале 2016 года - 4479 кВт*ч;

в марте 2016 года - 3483 кВт*ч;

в апреле 2016 года - 3461 кВт*ч;

в мае 2016 года - 4011 кВт*ч;

в июне 2016 года - 3889 кВт*ч;

в июле 2016 года - 3765 кВт*ч.

Общая стоимость электрической энергии составила 167 618 руб. 08 коп.

Согласно Акту выверки разногласий по учету поступивших от Администрации платежей за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 у сторон не имелось.

По данным бухгалтерского учета Администрации по состоянию на 01.08.2016 у Администрации имелась переплата в сумме 5542 руб. 99 коп.

По данным бухгалтерского учета ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" по состоянию на 01.08.2016 у Администрации имелся долг в размере 116 162 руб. 02 коп.

По состоянию на 31.10.2016 по данным ПАО "МЭСК" у Администрации имелась задолженность в размере 133 987 руб. 35 коп.

По состоянию на 31.10.2016 по данным Администрации имелась задолженность в размере 12 282 руб. 34 коп. - за октябрь 2016 года (к оплате за октябрь 2016 года было выставлено 30 122 руб. 23 коп.).

15.11.2016 на основании заявки от 01.11.2016 ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" ПАО "МРСК Волги" в 10 часов 00 минут осуществило полное ограничение режима потребления электрической энергии административным зданием Администрации Мельцанского сельского поселения путем демонтажа вводов от опоры до административного здания (акт имеется в материалах дела).

Актом от 17.01.2017 N 3-0000044618 сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 стороны подтвердили следующее.

По данным бухгалтерского учета ПАО "МЭСК" у Администрации имеется задолженность в размере 152 996 руб. 19 коп.

По данным бухгалтерского учета Администрации задолженность за декабрь 2016 года составила 31 291 руб. 18 коп. (за декабрь начислено 33 416 руб. 67 коп.).

Согласно Актам от 17.01.2017, от 18.01.2017 и от 19.01.2017, составленным ПАО "МРСК Волги", последнее на основании заявки ПАО "МЭСК" от 20.12.2016 N 633 произвело полное ограничение подачи электрической энергии на нужды уличного освещения села Мельцаны путем отсоединения контактов уличного освещения, о чем сетевая организация сообщила ПАО "МЭСК" письмом от 19.05.2017 N 301/2-3046.

Полагая, что полное ограничение подачи электрической энергии произведено незаконно, Администрация Мельцанского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании незаконными действий ПАО "МЭСК" по полному ограничению подачи электрической энергии и обязании восстановить подачу электрической энергии в административное здание и на нужды уличного освещения.

Со своей стороны ПАО "МЭСК", указывая на наличие у Администрации задолженности по договору в сумме 90 792 руб. 83 коп. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции усмотрел в действиях ПАО "МЭСК" признаки недобросовестного поведения, выразившегося в завышении объемов фактического потребления электроэнергии потребителем, финансируемым за счет средств муниципального бюджета; злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии, допустив необоснованное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" N 442 от 04.05.2012 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений.

Согласно пунктам 2 и 4 указанных Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил).

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии послужило наличие задолженности у данного потребителя за потребленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил N 442 полное или частичное ограничение режима электропотребления является способом защиты права гарантирующего поставщика, нарушенного вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Предметом заявленных исковых требований является признание незаконными действий ПАО "МЭСК" по введению полного ограничения подачи электрической энергии в здание Администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия и на уличное освещение села Мельцаны и обязании снять ограничения.

Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, покупатель мог требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчиков подачей такого иска.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Закона об электроэнергетике), что является одним из способов защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом при предъявлении требования о признании незаконными действий по введению ограничения режима электропотребления, ненадлежащего способа защиты своего права, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия исковых требований.

Одновременно публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным иском к Администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 90 792 руб. 83 коп.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 75 195 руб. 97 коп. задолженности. Указанный отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, рассматривается требование о взыскании задолженности в сумме 15 596 руб. 86 коп.

Отношения сторон из договора, заключенного между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "МЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт подачи ПАО "МЭСК" истцу электрической энергии в заявленной сумме в спорный период подтвержден материалами дела и Администрацией не оспорен.

Согласно представленному истцом по встречному исковому заявлению расчету объем потребленной электрической энергии определен за период с января по февраль 2016 года, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, за период март, апрель, май (до даты установки прибора учета на основании акта от 04.05.2016) в соответствии с положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442).

Суд апелляционной инстанции признает произведенный истцом расчет соответствующим требованиям действующего законодательства.

Одновременно апелляционная коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания прибора учета "Меркурий АМ-02", заводской номер 24506128 расчетным.

Как установлено судом, спорный прибор учета "Меркурий АМ-02", заводской номер 24506128, дата изготовления 29.10.2015 был установлен на водозаборе в конце декабря 2015 года и демонтирован для передачи предприятию-изготовителю на экспертизу 18.04.2016 с установкой нового электросчетчика "Меркурий 230 АМ-01", заводской номер 23980886,. Данный факт отражен в материалах дела и не опровергнут ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" и ПОА "МРСК Волги".

Новый электросчетчик был установлен на водозаборе 18.04.2016, что зафиксировано сетевой организацией (ПАО МРСК Волги") в акте от 01.05.2016.

Также в акте зафиксированы показания нового электросчетчика Меркурий 30 АМ-01, заводской номер 23980886, допущенного к коммерческому учету 01.05.2016.

Начальные показания на 01.05.2016 составили 800 кВт*ч. 28.09.2016 предприятие - изготовитель счетчика "Меркурий АМ-02", заводской номер 24506128, дата изготовления 29.10.2015 в экспертном заключении отразило показания прибора учета на 18.04.2016 - 26967 кВт*ч.

Специалистами предприятия-изготовителя в качестве первой причины "нестандартной работы" электросчетчика указано на скрытый производственный дефект электросчетчика. Электросчетчик производителем заменен на новый в пределах гарантийного срока.

Письмом от 27.10.2016 N 113 Администрация сообщила ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" следующее.

Доказательств о том, что Администрация использовала спорный прибор учета на водозаборе с нарушением требований об эксплуатации ПАО "МЭСК" и ПАО "МРСК Волги" суду не представили.

Доказательств о том, что сетевой организацией были выявлены несанкционированные подключения к сетям водозабора в деле не имеется. Факт неисправности глубинного насоса в спорном периоде также не подтвержден.

Учитывая изложенное, в период с 29.12.2015 по 17.04.2016 объемы потребления электрической энергии на водозаборе фиксировались неисправным электросчетчиком.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (п. 179 Правил N 442).

Пунктом 166 Основных положений предусмотрено следующее.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту "а" пункт 1 приложения N 3 к Основным положениями (в редакции 2016 года) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется (в редакции 2016 года):

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P макс х T,

где:

макс P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Как следует из материалов дела, определяя объем потребления в период с марта по май 2016 с применением пункта 166 Основных положений N 442, истец использует величину максимальной мощности энергопринимающих устройств (артскважина), равную 11 кВт, определенную сторонами в приложении N Б к соглашению о внесении изменений от 01.10.2011 "Сведения о присоединенной трансформаторной мощности и разрешенной мощности согласно Техническим условиям" (т.2, л.д.31), равной 11 кВт; количество часов в расчетном периоде.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласования между сторонами величины максимальной мощности. При этом учитывает, что в соответствии с действующим законодательством максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Таким образом, максимальная мощность, как наибольшая величина мощности, в любом случае может быть только выше разрешенной и установленной мощности.

Помимо изложенного, вывод суда о правомерности произведенного Администрацией расчета объема потребленной электроэнергии на основе среднеарифметического потребления за три предыдущих периода, не соответствует действующему законодательству.

Разногласий сторон по произведенным Администрацией платежам между сторонами отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сроки, предусмотренные договором.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" о возложении на Администрацию ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате энергоснабжения в сумме 15 596 руб. 86 коп. за спорный период

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 75 195 руб. 97 коп. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 1632 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2017 N 114, в связи с частичным отказом от иска.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на Администрацию Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) от исковых требований в части взыскания 75 195 руб. 97 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2017 по делу N А39-7698/2016 в части взыскания 75 195 руб. 97 коп. задолженности отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2017 по делу N А39-7698/2016 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 15 596 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) из федерального бюджета 1632 руб., государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.01.2017 N 114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов