Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-7100/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-209876/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛеоЮпитер"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018, принятое судьей Поздняковым В.Д.(шифр судьи 93-1928), в порядке упрощенного производства по делу N А40-209876/17, по исковому заявлению ООО "Артфилд" (ОГРН 1127747096773)

к ООО "ЛеоЮпитер" (ОГРН 1147746607931)

о взыскании задолженности по договору подряда N 124 от 24.05.2017 в размере

198 372,92 руб., убытков за возможный возврат товара в размере 154 873,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артфилд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛеоЮпитер" задолженности по договору подряда N 124 от 24.05.2017 в размере 198 372,92 руб., убытков за возможный возврат товара в размере 154 873,09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 124 от 24.05.2017 в размере 198 372 руб. 92 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 6076 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2017 между ООО "ЛеоЮпитер" (Изготовитель, Ответчик) и ООО "АРТФИЛД" (Заказчик, Истец) был заключен договор подряда N 124, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнять производство Продукции для нужд Истца и передавать ее Истцу, а Истец обязался оплатить продукцию.

На основании пункта 2.1. Договора истец 31.05.2017 сформировал запрос на изготовление футболок с утвержденной Истцом символикой и направил его по электронной почте Ответчику. На полученный от Истца запрос Ответчиком был выставлен счет на оплату N 143 от 06.06.2017 на сумму 430 499 руб. 83 коп. Согласно достигнутым в переписке договоренностям срок на изготовление футболок - не более 20 дней.

Истец осуществил приемку Продукции по товарной накладной N 143/1 от 28.06.2017.

В процессе реализации Истцом данного товара выявлен следующий брак - в результате однократного надевания футболки рвутся по шву. Истец самостоятельно осуществил проверку качества Футболок и выявил брак 380 штук Футболок, общей стоимостью 198 372 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Некачественное выполнение работ Ответчика по пошиву Футболок выявлено по следующим наименованиям:

1. Футболка "Для эго любых размеров..." черная с печатью cmyk+1, в количестве 76 штук, общей стоимостью 43 443 руб. 12 коп.

2. Футболка "Я начинал много ниже нуля" черная с печатью 1+1, в количестве 76 штук, общей стоимостью 37 917 руб. 16 коп.

3. Футболка "Если ты дружишь со всеми..." черная с печатью 1+1, в количестве 76 штук, общей стоимостью 37 917 руб. 16 коп.

4. Футболка "Это не я быстро читаю..." черная с печатью 2+1, в количестве 76 штук, общей стоимостью 41 178 руб. 32 коп.

5. Футболка черная "Я альфа и омега" с печатью 1+1, в количестве 76 штук, общей стоимостью 37 917 руб. 16 коп.

Не согласившись с качеством продукции, истец 27.07.2017 обратился к Ответчику с требованием вернуть уплаченные за некачественный Товар денежные средства.

Согласно ответу ответчика, он посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению в виду того, что истцом не соблюдены требования "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и народного потребления по качеству", а именно:

- Истцом не предъявлены претензии по качеству в течение 10 дней с даты получения товара;

- Истец не пригласил представителя ответчика для проведения проверки качества товара;

- Истец не направил Ответчику уведомление о вызове не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества продукции.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении довода о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) является обстоятельством, при котором лицо несет риск совершения или несовершения определенных действий.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что место нахождение ООО "ЛеоЮпитер" расположено по адресу 105082, г.Москва, ул. М. Почтовая, д. 12 стр. 5. По данному адресу Истец и направил конверт с претензией (номер почтового идентификатора 11918008010197).

Повторно рассмотрев дело исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что в адресе "вместо строения 5 указано строение 6" не может быть принят во внимание, поскольку на конверте, в котором была отправлена претензия, указан верный адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая требования абзаца 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Несмотря на указанное требование ГК РФ ответчик не предупредил Истца об обстоятельствах, которые угрожали качественному выполнению работ по Договору. При должной осмотрительности и ответственности Ответчик мог и должен был обнаружить результат некачественной работы по пошиву Футболок.

В результате некачественного выполнения работы ответчиком по договору, Истец получил Футболки с грубыми, неустранимыми недостатками, непригодными для повседневного использования.

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, а именно, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ:

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с условиями Договора Истец осуществил 100 % оплату Продукции, изготовленной иждивением Изготовителя по Договору, а именно: 430 499 руб. 83 коп. и за 824 штуки Футболок до момента приемки Футболок, однако изготовленная по Договору Продукция оказалась некачественной и непригодными для использования.

Качество выполненной Ответчиком работы по пошиву Футболок не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к готовой вещи, выполненной из текстиля - то есть возможности ее носить в повседневном режиме: Футболки рвутся в районе машинного шва в результате однократного надевания.

Ненадлежащее качество товара подтверждается экспертным заключением НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Бюро Товарных Экспертиз". Более того, согласно данному заключению выявленный брак является производственным.

Довод жалобы о том, что истцом при приемке товара не было выявлено дефектов, и товар был принят без претензий к количеству и качеству товара, суд апелляционной инстанции отмечает, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Так, при приемке партии продукции выявленные в ходе экспертизы недостатки, такие как кривизна швов, стянутость швов, парубка ткани, асимметрия деталей (на 10 мм), не могли быть выявлены, поскольку являются скрытыми. Именно для данных ситуаций Истец и Ответчик предусмотрели пунктом 6.4. Договора месячный срок на предъявление претензий по качеству и количеству.

Отсутствие подтверждения уведомления Ответчика о проведении экспертизы не противоречит действующему законодательству. Кроме того, не лишает права Ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Как указывает истец, для проведения экспертизы он предоставил несколько случайным образом выбранных образцов продукции из всей партии, поступившей по товарной накладной 143/1 от 28.06.2017.

Из экспертного заключения усматривается, что исследовались футболки с надписью "это не я быстро читаю, а ты медленно слушаешь", "я альфа и омега, как бы кто не кукарекал" и т.д. Даная продукция соответствует продукции, которая принималась Истцом у Ответчика по товарной накладной N 143/1 от 28.06.2017.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, следует, что инструкция, на которые ссылается Ответчик, применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Договор между Истцом и Ответчиком отсылок на данный документ не имеет. Таким образом, Инструкции, утвержденные постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, не являются обязательными для применения.

При этом согласно п. 6.3. Договора Изготовитель отвечает за качественное и своевременное исполнение заказа в соответствии с утвержденными Заказчиком образцами продукции. В случае обнаружения недостатков продукции, Заказчик вправе потребовать от Изготовителя в течение 1 месяца с момента предъявления соответствующей претензии Исполнителю заменить недоброкачественную Продукцию за счет Изготовителя и предоставить ее Заказчику, либо вернуть денежные средства в части недоброкачественной Продукции (по желанию Заказчика).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт изготовления ответчиком бракованной продукции в виде 380 футболок общей стоимостью 198 372,92 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, Истцом были понесены убытки за обращение в НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Бюро Товарных Экспертиз" для проведения экспертизы Продукции. Размер убытков подтверждается договором N 014389/18/77001/342017/И-8054 от 25.08.2017 и платежным поручением.

Стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Ответчик надлежащими доказательствами результаты экспертизы истца не оспорил. Следовательно, ответчик без оснований и каких-либо доказательств со своей стороны не опровергает представленных истцом доказательств о несоответствии качества товара. В связи с чем, и в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания для сомнения в заключении экспертизы.

Поскольку истец был вынужден провести экспертизу в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения стоимости бракованного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 154 873 руб. 09 коп., которые могут возникнуть в будущем, если продукция будет возвращена, удовлетворению не подлежат, поскольку данные убытки носят предположительный характер, неизвестно, возникнут ли данные убытки в будущем. При этом Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки, согласно нормам материального права, должны иметь реальный характер, а не предположительно возникнуть в будущем.

Указания ответчика на то обстоятельство, что суд должен был оставить без рассмотрения данные требования истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда в данной части.

Как было указано выше, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции, отказывая в данной части, указал, что истцом заявлены абстрактные требования, которые предположительно могут возникнуть в будущем, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов за оказанные услуги, с учетом обязательных отчислений в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 N 1, а также платежные поручения N 818 от 02.11.2017, N 815 от 02.11.2017, N 816 от 02.11.2017, N 817 от 02.11.2017, подтверждающие оплату услуг представителя.

Следовательно, фактически расходы ООО "Артфилд" понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой обстоятельств дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженность по договору подряда N 124 от 24.05.2017 в размере 198 372 руб. 92 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 года по делу N А40-209876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова