Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3932/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-47909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Кредит Экспресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-47909/17, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ОГРН 1026100007119)

к Акционерному обществу "КЕРАМО" (ОГРН 1035005902073),

с участием Пацевича В.И., Просаловского В.Г., Просаловской Н.С. в качестве третьих лиц о признании права собственности на здание

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузбасов И.А. по доверенности от 04.08.17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - Просаловский В.Г. - лично (паспорт); другие - не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

17.03.2017 г. ООО КБ "Кредит Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "КЕРАМО" в котором просило признать право собственности на здание РТП с условным номером 50-50-26/056/2005-303, указывая на невозможность зарегистрировать право собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:191416:53 и здание распределительной трансформаторной подстанции с питающими кабельными линиями кадастровый (или условный) номер 50-50-26/056/2005-303 переданные Истцу Ответчиком по соглашению об отступном N 30/0805 от 24.12.2015 г.

В ходе судебного рассмотрения, третье лицо - Просаловский В.Г. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на следующее:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. возбуждено производство по делу А40-116494/16-24-160Б о признании несостоятельным (банкротом) АО "Керамо";

- 12.05.2017 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гринштейн А.М.; решением от 19.10.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 г.) АО "КЕРАМО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гринштейна А.М.;

- 30.04.2015 г. между ООО КБ "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" (далее - "Банк") и АО "Керамо" был заключен договор поручительства N ДП-КД30/0805, по которому АО "Керамо" поручилось отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение принятых ООО "СО "Партнер" обязательств в рамках кредитного договора NКД-30/0805 от 08.05.2014 г. (Кредитный договор);

- 16.02.2017 г. АО "Керамо" предоставило залог в пользу третьего лица - ООО "СО.Партнер", в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств последним по Кредитному договору на сумму 35 000 000 руб. перед ООО КБ "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" (Банк);

- 24.12.2015 г. между Банком, Должником и ООО "СО.Партнер" заключено соглашение об отступном N 30/0805, согласно которому АО "Керамо" в счет погашения задолженности ООО "СО.Партнер" перед Банком по Кредитному договору передает в собственность Банка следующее имущество:

* земельный участок с кадастровым номером 50:26:191416:53 стоимостью 18 000 000 руб.;

* здание распределительной трансформаторной подстанции (РТП) с питающими кабельными линиями с кадастровым номером 77:18:0191401:482 стоимостью 50 000 000 руб.;

- на дату подачи искового заявления Истцом, соглашение об отступном не исполнено Ответчиком в части передачи РТП, так как право собственности на данный объект недвижимого имущества не перешло к Истцу, несмотря на подписание Истцом и Ответчиком акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2015 г., РТП фактически находится во владении и пользовании Ответчика, право собственности на РТП принадлежит Ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением от 11.12.2017 г. суд ходатайство третьего лица удовлетворил и оставил иск без рассмотрения, указав, что:

- до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРН, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор;

- заключение Соглашения об отступном не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Переход права собственности на недвижимое имущество связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРН;

- согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу;

- обязательства между Банком и Должником, вытекающие из Соглашения об отступном, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него наблюдения;

- в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 126, ст. 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенными в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 - поскольку конкурсное производство в отношении Ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (о передаче имущества и т.п.) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве; обратный подход привел бы к тому, что требования Истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Должника, что противоречит Закону о банкротстве;

- данная позиция установлена в Определении ВС РФ от 17.11.2017 г. N 305-ЭС17-12136;

- заявленное Банком после признания Должника несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на РТП, включенное в конкурсную массу Должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы;

- рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Банка во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является;

- согласно параграфу 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пояснениям Истца в судебном заседании о том, что требования заявленные в рамках о банкротстве относятся к реализации целевого строительства, - настоящие исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках искового заявления;

- согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

- поскольку в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, заявленные требования не являются текущими, так как обязательства по оплате возникли до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) - отсутствуют основания для рассмотрения заявленного требования в рамках искового производства и подлежат рассмотрению в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что:

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом неправильно применены заявленные нормы материального права, неверно истолкован закон и не дана правовая оценка письменным возражениям Истца, заявленным в отношении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения;

- выводы суда о том, что на дату подачи искового заявления соглашение об отступном не исполнено ответчиком в части передачи РТП, так как право собственности на данный объект недвижимого имущества не перешло к Истцу прямо противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- на момент подачи искового заявления обязательства Ответчика по передаче имущества Истцу были исполнены;

- вывод суда о том, что заявленное Банком после признания Должника несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на РТП, включенное в конкурсную массу Должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы - необоснован, поскольку Банком заявлено исковое заявление о признании права собственности на здание РТП, а не требование о государственной регистрации перехода права собственности на РТП, что подтверждается исковым заявлением и требованием, указанным в иске и имеет принципиальное значение для решения вопроса об оставлении искового заявление без рассмотрения на основании п. 34 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. N 35;

- в п. 34 дословно указано следующее: "Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре";

- таким образом, требование о признании права собственности на основании п. 34 может быть рассмотрено в отдельном исковом производстве;

- кроме того, иск о признании права собственности на здание РТП подан до признания Должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. (иск подан 17.03.2017 г. - Ответчик - признан несостоятельным (банкротом) лишь 16.10.2017 г., т.е. после принятия к производству искового заявления Истца о признании права собственности на РТП;

- здание РТП до настоящего времени не включено в конкурсную массу Должника и в деле отсутствуют сведения и доказательства, о включении здания РТП в конкурсную массу; конкурсная масса по состоянию на 04.12.2016 г. не сформирована, поскольку срок завершения процедуры конкурсного производства определен на 6 месяцев, дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего определена 02.04.2018 г., Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 04.12.2017 г. не рассматривался и не утверждался;

- согласно п.58 - 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право та защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом;

- таким образом, судом сделан безосновательный вывод о том, что здание РТП включено в конкурсную массу Ответчика;

- судом первой инстанции неверно истолкован и применен пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, судом указано, что "поскольку конкурсное производство в отношении Ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве";

- из дословного содержания п. 34 следует иное и истец обращал внимание суда на наличие исключений, указанных в абз. 1 п. 34, где указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности и т.п. могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- судом не дана оценка тому доводу, что оставление искового заявления без рассмотрения и трансформация требования о признании права собственности в денежное требование приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленных п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, поскольку по Соглашению об отступном N 30/0805 произведено отчуждение не только здания РТП, но и земельного участка, на котором расположено здание РТП, при этом регистрация перехода права собственности на земельный участок по Соглашению об отступном N 30/0805 произошла, а государственная регистрация права собственности на здание РТП приостановлена по постановлению судебного пристава-исполнителя;

- ссылка суда на Определение ВС РФ от 17.11.2017 г. N 3 05-ЭС17-12136 безосновательна, поскольку требование по указанному делу и обстоятельства дела существенно отличаются от текущего судебного разбирательства ( в деле было рассмотрено требование - осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание, где продавец уклонялся от государственной регистрации права собственности), более того, требование осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности не подпадает под исключения, установленные абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в отличие от требования, предъявленного Истцом в рамках настоящего дела;

- ни в одном из приведенных судом первой инстанции дел не рассматривалось требование о признании права собственности, которое подпадает под исключение, установленное абз. 7 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве;

- судом не дана правовая оценка письменным пояснениям конкурсного управляющего АО "КЕРАМО".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции;

представитель Просаловского В.Г. против доводов жалобы возражал, полагал, что определение законно и обоснованно, просил оставить его без изменения;

конкурсный управляющий АО "КЕРАМО" направил в суд отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы;

- остальные лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу заявителя надлежит удовлетворить, определение от 11.12.2017 г. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку из п. 34 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. N 35 следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Т.е. поскольку в рамках данного спора заявлено требование о признании права собственности -соответственно, данное требование является исключением и может быть рассмотрено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 (п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-47909/17 отменить. Вопрос направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан