Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 04АП-7164/17

г. Чита

26 марта 2018 г.

Дело N А19-19764/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-19764/2017 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр. 2, ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550) о взыскании 162 088, 12 руб.,

(суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.)

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, ООО "Трансвагонмаш") с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 162 088 рублей 12 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований по вагону N 60309168 в размере 27 401 руб. и по вагону N62425715 в размере 21138,68 руб.

Заявитель жалобы считает, что надрессорная балка являлась собственностью истца, приобреталась истцом не у ответчика, и находилась в комплектации вагона до проведения планового ремонта в СВРЗ.

Истец в любом случае понес бы расходы по приобретению надрессорной балки не зависимо от того, где дефект был выявлен (при деповском ремонте или при текущем ремонте). В данном случае суд пришел к неверному выводу о наличии прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно проведенного деповского ремонта вагона и возникшими в результате у истца убытками по приобретению надрессорной балки, о наличии вины ответчика в образовании дефекта.

Истец не оплачивал стоимость вновь установленной надрессорной балки, а установил свою же деталь и оплатил при этом только стоимость работ по замене надрессорной балки.

Относительно вагона N 62425715 указывает, что суд не принял во внимание, что истцом при предъявлении претензии по данному вагону нарушен п. 6.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В заключении комиссии акта-рекламации формы ВУ-41-М от 26.04.2017 г. N 2765 указано, что при осмотре выявлены надиры типа "ёлочка" деталей переднего подшипника. Согласно таб. 25.2 РД по ремонту колесных пар надиры типа "ёлочка" являются естественным процессом, под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("ёлочка"). Пунктом 6.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что гарантийный срок ответственности не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. Гарантийные обязательства на выполненные работы сохраняются при условии соблюдения правил технической эксплуатации подвижного состава. Так как выщербина обода на поверхности катания является нарушением технической эксплуатации, указанный случай гарантийным являться не может. Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, нор содержания вагона.

АО "ФГК" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части удовлетворения требований по вагону N 60309168 в размере 27401 руб. и по вагону N62425715 в сумме 21138,68 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "ФГК" и ООО "Трансвагонмаш" заключены договоры N ФГК-338-15 от 27.05.2016, N ФГК-625-15 от 06.11.2015 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенного приложением N 1 к договорам.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в вагонном ремонтном депо г. Свободный филиал ООО "ТВМ" 30.12.2015 произведен деповской ремонт вагона N 60309168, принадлежащего АО "ФГК", что подтверждено актом NС304/364-017 от 30.12.2015 о выполненных работах (оказанных услугах); 29.07.2016 произведен капитальный ремонт вагона N62425715, принадлежащего АО "ФГК", что подтверждено актом NС304/211-027 от 29.07.2016.

Гарантийный срок эксплуатации спорного вагона N 60309168 истекает 01.04.2017, вагона N 62425715 - 21.04.2017, что отражено в справках ИВЦ ЖА формы 2612.

Согласно рекламационному акту N 205 от 10.04.2017 вагон N 60309168 отцеплен на участке ВЧД-8-Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дороги для проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо ОАО "РЖД" по технологической неисправности - трещина/излом надрессорной балки (код-217).

Обнаруженная неисправность устранена 01.04.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 60309168 от 01.04.2017, а также в акте о выполненных работах N 175/ч/1 от 01.04.2017.

Согласно рекламационному акту N 2765 от 26.04.2017 вагон N 62425715 отцеплен на участке ВЧД-8-Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дороги для проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо ОАО "РЖД" по технологической неисправности - неисправность буксового узла по внешним признакам (код-119).

Обнаруженная неисправность устранена 21.04.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 62425715 от 21.04.2017, а также в акте о выполненных работах N 163/ИС от 21.04.2017.

Пунктом 6.7 договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; счета-фактура; платежного поручения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.06.2017 с требованием возместить убытки.

Указанная претензия осталась без ответа, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 393, 432, 702, 708, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявляя о возмещение убытков в размере 45985,84 руб. (24847,16 руб. (за минусом металлолома)+21138,68 руб.), понесенных истцом по причине некачественного ремонта вагонов N 60309168 и N 62425715, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров от 06.11.2015 N ФГК-625-15 и от 27.05.2016 NФГК-338-15 сослался на пункт 6.7 договора, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей, оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела, учитывая доказанность всей совокупности обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, а именно факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителем вреда (некачественно выполненном ремонте вагона), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца, приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 45985,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Акт-рекламация N 205 от 10.04.2017 и N2765 от 26.04.2017 составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; при комиссионном осмотре вагонов N 60309168 и N 62425715 соответственно были выявлены трещина наружного бурта подпятника надрессорной балки N5-8615-2008. Выходящая на сопряженные поверхности. Согласно РД 32 ЦВ 082-2006 п. 7.2, п. 20.1, и ослабление затяжки гайки м110*4, с последующим надиром типа "ёлочка" деталей переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 26.3.2.3., виновным предприятием признано СВРЗ-филиал ООО "ТВМ".

Учитывая положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, N 305-ЭС15-19207.

Доводы ответчика о том, что стоимость детали (надрессорной балки) не может быть признана как в качестве основания для удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения технологии ремонта балки ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного объема расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению.

Кроме того, согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту).

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Таким образом, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае браковки узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, на вагоне, поступившем в деповской ремонт, подрядчик по согласованию с заказчиком обеспечивает вызов на расследование владельца вагона, представителя предприятия - изготовителя узла (детали), представителя предприятия, производившего последний ремонт вагона, при котором данный узел (деталь) был установлен на вагон, и составляет рекламационные документы (акт рекламация ф.ВУ-41-М, акт браковки узла и детали, фотоматериалы забракованного узла или детали.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление заказчика (истца) о непригодности детали, либо о том, что он не мог выявить возникшие дефекты.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-19764/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева