Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-2758/18

г.Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А49-15871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фемели"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Фуд" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Фуд"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-15871/2016 (судья Холькина М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемели" (ОГРН 1025801210050, ИНН 5835032844), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Фуд" (ОГРН 5157746202488, ИНН 7718291415), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фемели" (далее - ООО "Фемели", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Фуд" (далее - ООО "Мастер-Фуд", ответчик) судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области и апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2018 года заявление ООО "Фемели" о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью, с ООО "Мастер-Фуд" в пользу ООО "Фемели" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на то, что при принятии решения судом о взыскании судебных расходов должна быть обеспечена судебная защита прав и интересов обеих сторон. Если один из участников не представляет доказательства превышения стоимости издержек, то суд самостоятельно должен ее определить на основании цен, сложившихся в регионе на данный момент. Данное обстоятельство суд не исследовал и в определении его не отразил. При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца по настоящему делу суду надлежало принять за основу действующий на территории Пензенской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Пензенской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Пензенской области, поскольку именно он соответствует сложившейся в Пензенской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов. По мнению ответчика, сумма судебных расходов взысканная судом к возмещению не является разумной.

Кроме того, истцом представлено соглашение о предоставлении юридической помощи от 15.12.2016, при том что акт приема-сдачи выполненных работ был составлен 15.12.2017, а платежное поручение N 1368 оформлено 11.12.2017 на сумму 35 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.0.22017) полностью удовлетворены исковые требования ООО "Фемели", с ООО "Мастер-Фуд" в пользу ООО "Фемели" взысканы задолженность в сумме 684 023 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 681 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А49-15871/2016 не пересматривались.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу вступило в законную силу 03 июля 2017 года.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, 17 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 013107279.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь. Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве в подтверждения понесенных расходов представлено соглашение о предоставлении юридической помощи от 15.12.2016, заключенное истцом с адвокатами филиала "Статус" Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Фридлянд Э.Л., Красновым И.В., Земляковым С.В., акт приема-сдачи выполненных работ от 15.12.2017, платежное поручение N 1368 от 11.12.2017 на сумму 35 000 руб.

По условиям указанного соглашения, адвокаты обязались оказать юридическую помощь, как то составить исковое заявление, представлять интересы истца в арбитражном суде первой инстанции. Представление интересов клиента (истица) в апелляционной и кассационной инстанциях, составление апелляционной/кассационной жалобы (отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы ответчика) производится на условиях дополнительного соглашения. Стоимость услуг установлена в сумме 35 000 руб. (п.8 соглашения).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, возражая против заявленной суммы судебных издержек, не доказал несоразмерность и завышение истцом указанной суммы судебных расходов, не представил.

Рассмотрев заявление истца, учитывая вышеизложенное, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в заседаниях суда, составление отзыва на апелляционную жалобу) арбитражный суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ признал указанные расходы разумными и взыскал их с ответчика в пользу истца в сумме 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов взысканная судом к возмещению не является разумной, не принимаются. Суд первой инстанции правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек истца. При этом ответчик не доказал, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует ценам на аналогичные услуги, предусмотренным прейскурантом утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Пензенской области, на который сослался в апелляционной жалобе.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом представлено соглашение о предоставлении юридической помощи от 15.12.2016, при том что акт приема-сдачи выполненных работ был составлен 15.12.2017, а платежное поручение N 1368 оформлено 11.12.2017 на сумму 35 000 руб. Соглашение о предоставлении юридической помощи было заключено истцом 15.12.2016, то есть до подачи иска в арбитражный суд. Акт приема-передачи выполненных по данному соглашению работ подписан через год - 15.12.2017, то есть по окончании оказания услуг по представительству интересов истца в арбитражном суде. Денежные средства за оказанные услуги истцом перечислены исполнителю 11.12.2017, до подписания вышеуказанного акта приема-передачи и до вынесения судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-15871/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-15871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов