Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-30962/18

город Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-48505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промстройхолл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу N А40-48505/18, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН 1037709061015)

к ООО "Промстройхолл" (ОГРН 1175074000683)

о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 03.04.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промстройхолл" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 08.08.2017N 11912ДМО1-ПСХ/01/2017.

Решением суда от 28.04.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 11912ДМО1-ПСХ/01/2017, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль Самосвал Камаз 6520-43.

В нарушение условий п.5.1. договора ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей. Задолженность по оплате лизинговых платежей и пеней составила 302 972 руб. 65 коп.

В соответствие с п. 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 10 дней с момента отправки уведомления.

Истец в адрес ответчика 27.11.2017 г. направил уведомление-требование от 24.11.2017 г. о расторжении договора лизинга, согласно которому истец требовал от ответчика уплатить сумму задолженности лизинговых платежей и выкупить предмет лизинга.

В соответствие с п. 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было отправлено ответчику 27.11.2017 г., следовательно дата расторжения договора - 08.12.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9.3.3 приложения к N 4 к договору лизинга предусмотрено, что при расторжением договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия сделки, предусмотренной договором лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истец в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком предметом лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-48505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.