Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 15АП-713/18

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 г.

дело N А32-36749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-36749/2017 (судья Журавский О.А.) по иску открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер" к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новоросхлебкондитер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании штрафа в размере 9 181 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением ответчиком условий контракта, выраженных в ненаправлении заявок на поставку хлеба и хлебобулочных изделий, что повлекло ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) заключен контракт на поставку хлеба и хлебобулочных изделий от 30.12.2016 N 0318100050616000180-0034234-02, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные контрактом сроки поставить заказчику продукцию, указанную в спецификации (Приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара в порядке, и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость контракта составляет 367 258 руб. 90 коп.

Срок (период) поставки товара: поставка хлеба и хлебобулочных изделий осуществляется с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2017 и до 31.03.2017 (включительно), партиями по заявке заказчика.

Срок исполнения заявки: на следующий день с момента подачи заявки уполномоченным представителем заказчика (УПЗ) (пункт 4.1 контракта).

В спецификации к контракту (приложение N 1) сторонами согласован товар, его количество и цена за единицу.

Согласно пункту 5.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить поставщику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 и определяется в следующем порядке 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., что составляет 9 181руб.47 коп. (пункт 5.5 контракта).

Учреждением направлено обществу заявок на общую сумму 69 073 руб. 70 коп.

Обществом направлена учреждением претензия от 19.07.2017 N 11/305 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которая оставлена учреждением без ответа.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как отношение по контракту на поставку поставки, применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком условий контракта, выраженные в ненаправлении заявок на поставки, повлекло ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту "б", пункта 1, части 1, статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае:

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из приведенной нормы следует, что для уменьшения цены контракта необходимо волеизъявление двух сторон, с составлением дополнительного соглашения к контракту. Однако стороны условия заключенного контракта не меняли, дополнительных письменных соглашений не заключали, переписку о порядке исполнения контракта не вели.

В заключенном контракте не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за не выборку товара, а также не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара.

Согласно разделу 2 контракта в обязанности заказчика входит: получение товара в ассортименте, порядке и сроки, обусловленные контрактом, осуществление приемки и оприходования поставляемого товара по количеству и качеству комиссией по качеству, оплата товара в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 4.1 статьи 4 контракта установлено, что срок (период) поставки товара: поставка хлеба и хлебобулочных изделий осуществляется с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017 и до 31.03.2017(включительно), партиями по заявке заказчика. Срок исполнения заявки: на следующий день с момента подачи заявки уполномоченным представителем заказчика (УПЗ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что в случае, если к сроку, указанному пунктом 4.1 контракта, весь объем товара в спецификацией заказчиком востребован не будет, обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в объеме выполненных им всех заявок заказчика.

Исход из изложенного следует, что задолженность учреждения перед обществом по контракту в части ненаправления заявок и неосуществления выборки отсутствует, контрактом не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-36749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко