Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1830/18

26 марта 2018 г.

Дело N А71-20172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала "Энергосбыт Плюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2017 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А71-20172/2017

по иску ООО "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

к ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в лице Удмуртского филиала "Энергосбыт Плюс"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ответчик) о взыскании 44 927 222 руб. 29 коп. задолженности по агентскому договору N ЖКХ-6 от 01.02.2017 и обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать отчетную и прочую информацию о ходе исполнения агентского договора.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска - 44 927 222 руб. 29 коп., за исключением ареста денежных средств.

Ответчик с определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и полагает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела непринятие судом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого истцом определения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на длительное неисполнение ответчиком финансового обязательства по договору, размер которого имеет для истца существенное значение, а также наличие на стороне ответчика значительных обязательств перед иными кредиторами на общую сумму более 8 млн. руб., что, по мнению истца, в будущем затруднит возможность исполнения судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба в виде невозможности получения спорных денежных средств.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора до вступления в законную силу судебного акта путем сохранения имущества должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер вследствие возможного затруднения или невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель.

Истцом заявлено о наложении ареста на денежные средства ответчика на его расчетных счетах в пределах суммы 44 927 222 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Оценив с учетом изложенного и положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разумность, обоснованность и соразмерность заявленных истцом требований, а также соотносимость интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным обеспечить имущественные требования истца путем наложения ареста на имущество должника в пределах суммы 44 927 222 руб. 29 коп., за исключением денежных средств.

Судом первой инстанции при выборе обеспечительной меры с целью сохранения в существующем состоянии отношений, определено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, что является, по мнению апелляционного суда соразмерной и достаточной, не влечет за собой негативные последствия для ответчика и не препятствует использованию им в хозяйственной деятельности своего имущества.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела и характера приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иной оценки заявленных истцом требований не усматривает. Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и соразмерными, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, сохранение имущества должника, но не на учинение препятствий для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; заявитель должен лишь обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, опровергнуты материалами дела. В указанной части апелляционным судом приняты во внимание размер финансовой задолженности ответчика перед истцом, наличие в производстве арбитражного суда дел по требованиям иных кредиторов к ответчику на сумму более 8 млн. руб., а также представленные истцом документы, свидетельствующие об ухудшении его финансового состояния, обусловленном неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года по делу N А71-20172/201771-20172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова