Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-1485/18

г. Самара

26 марта 2018 г.

дело N А65-15518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу N А65-15518/2017 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (ОГРН 1111690022267, ИНН 1660151953) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, муниципальное унитарное предприятие "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", общество с ограниченной ответственностью "Пластическая хирургия", Закашвили Якоб Зурабович, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" (далее - истец, ООО "УК "ЖКХ Танкодром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 775 892,27 руб., а именно: площадью 243,5 кв.м. в доме N 11 по ул. Даурская г. Казани за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в размере 383 889,45 руб., в том числе ОДН электроснабжение в размере 2252,52 руб.; площадью 27,5 кв.м. в доме N 21/9 по ул. Даурская г. Казани за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в размере 57 483,92 руб., в том числе ОДН электроснабжение 108 руб.; площадью 175,3 кв.м. в доме N 2А по ул. Латышских Стрелков г. Казани за период с 01.05.2017 по 30.04.2016 в размере 214 440,95 руб., в том числе ОДН электроснабжение 4628,88 руб.; площадью 87,2 кв.м. в доме N 27 по ул. Латышских Стрелков г. Казани за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 в размере 83 503,29 руб., в том числе ОДН электроснабжение 711,72 руб.; площадью 13,7 кв.м. в доме N 2/3 по ул. Комарова г. Казани за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 в размере 8904,97 руб., в том числе ОДН электроснабжение 84,56 руб.; площадью 76,5 кв.м. в доме N 33 по ул. Даурская г. Казани за период 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 27 669,69 руб., в том числе ОДН электроснабжение 87,24 руб. по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе коммунальным услугам в размере 775 89,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, муниципальное унитарное предприятие "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", общество с ограниченной ответственностью "Пластическая хирургия", Закашвили Якоб Зурабович.

Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные помещения переданы в аренду, в связи с чем, арендаторы должны нести бремя содержания арендуемого помещения и общего имущества дома.

Также ответчик считает необоснованным и не подлежащим взысканию требование о взыскании взносов на капитальный ремонт, при этом заявитель указал, что действующее жилищное законодательство не содержит положений, возлагающих на управляющую организацию обязанность по перечислению на счет регионального оператора или на специальный счет денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта (в случае поступления таковых). Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит также положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы за капитальный ремонт до принятия органами власти решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта.

С 26.12.2012 собственники помещений в многоквартирных домах утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт.

В спорных домах выбран способ перечисления вносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Также истец не представил доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества. Кроме того, истец не полномочен на предъявление искового заявления.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик является собственником нежилых помещений: площадью 243,5 кв.м. в доме N 11 по ул. Даурская г. Казани; площадью 27,5 кв.м. в доме N 21/9 по ул. Даурская г. Казани; площадью 76,5 кв.м. в доме N 33 по ул. Даурская г. Казани; площадью 175,3 кв.м. в доме N 2А по ул. Латышских Стрелков г. Казани; площадью 87,2 кв.м. в доме N 27 по ул. Латышских Стрелков г. Казани; площадью 13,7 кв.м. по ул. Комарова г. Казани.

ООО "УК "ЖКХ Танкодром" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплексами недвижимого имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 11; г. Казань, ул. Даурская, д. N 21/9; г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 2А; г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 27; г. Казань, ул. Комарова, д. 2/3; г. Казань, ул. Даурская, д. 33.

Ответчик как собственник вышеуказанных помещений не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 39, 154, 155, 158 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в спорный период включала в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, как это и предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом задолженности с 01.05.2014, что соответствует положениям части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из представленного ответчиком контррасчета. Исходя из последнего уточнения размера требования и контррасчета ответчика, спор между сторонами о порядке начисления задолженности и размере задолженности по электроснабжению ОДН по объектам недвижимости отсутствует. Последний уточненный расчет задолженности истца и представленный ответчиком контррасчет в этой части совпадают.

Суд правильно указал, что отсутствие договора между управляющей компанией и собственником нежилых помещений не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не пользуется общей площадью домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате услуг по объекту недвижимости общей площадью 27,5 кв.м. по ул. Даурская д. 21/9 является Закашвили Я.З. в связи с передачей объекта недвижимости в аренду, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Согласно указанной же правовой позиции, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств Общества перед управляющей компанией.

Довод ответчика о том, что у собственника отсутствует обязанность по внесению управляющей компании платы за капитальный ремонт, судом первой инстанции, со ссылками на статьи 30, 155, 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ, обоснованно отклонен.

Возражения ответчика относительно не выставления истцом ежемесячных счетов- фактур, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчиком факт не оказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 документально не подтвержден. Не представлены суду и доказательства отсутствия задолженности по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества отклоняется как необоснованный, поскольку в предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.

По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Довод ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление данного искового заявления, с учетом наличия в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу является несостоятельным, так как истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, в связи с расходами, связанными с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика. Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу N А65-15518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина