Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 06АП-1031/18

г. Хабаровск

27 марта 2018 г.

А73-138/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оцилиндровка ДВ"

на решение от 09 февраля 2018 г.

по делу N А73-138/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оцилиндровка ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 февраля 2018 г. по делу N А73-138/2018.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере (3 000 руб.), а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - Военной прокуратуре Восточного военного округа.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 23.03.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок, установленный в определении суда, недостатки обществом устранены не были.

Указанное определение суда апелляционной инстанции было направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получено заявителем 10.03.2018.

Кроме того, информация о вынесении определений была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Михайловой Дарье Николаевне из федерального бюджета 150 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой с приложением предусмотренных АПК РФ документов.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 5 л., в том числе почтовый конверт.

Судья

В.Г. Дроздова