Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 14АП-1171/18

г. Вологда

26 марта 2018 г.

Дело N А66-18591/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2018 года по делу N А66-18591/2017 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- торговая компания "Мегалион" (ОГРН 1056900108440, ИНН 6901082539; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН 1111651005498, ИНН 1651064172; далее - Компания) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 200 000 руб., а также договорной неустойки в размере 10 780 руб.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2018 по настоящему делу иск удовлетворён.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на то, что Компанией акт выполненных работ не подписан в связи с тем, что оборудование для линии сортировки твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не запущено в работу. Кроме того, ответчик указывает, что суд нарушил его права, оставив заявление Компании, содержащее возражение против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) заключило с Компанией (покупатель) договор поставки оборудования от 30.12.2014 N 18/14, в силу пункта 1.1.1 которого поставщик обязуется разработать, изготовить и отгрузить оборудование для линии сортировки ТБО, а также осуществить шеф-монтаж и пусконаладочные работы данного оборудования и оказать другие услуги, а заказчик обязуется оплатить и принять у поставщика оборудование и работы, связанные с шеф-монтажом и пусконаладочными работами данного оборудования и оказанием других услуг на условиях согласно настоящего договора, приложений, дополнений и дополнительных соглашений к нему.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень, количество, комплектность, технические характеристики поставляемого оборудования и оказываемых услуг, а также общую стоимость договора в сумме 8 616 000 руб.

В соответствии с приложением N 3 к договору стороны предусмотрели порядок оплаты:

- предоплата в размере 74 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора;

- 1 авансовый платёж в размере 3 416 000 руб. не позднее 30 дней с момента подписания договора;

- авансовый платёж в размере 2 562 000 руб. не позднее 30 дней с момента 1 авансового платежа;

- по готовности оборудования - 2 135 000 руб.;

- после подписания акта выполненных работ - 429 000 руб.

В пункте 6.5 названного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Общество, согласно представленным актам от 17.08.2015 N 36, от 25.03.2016 N 13 и товарным накладным от 17.08.2015 N 99, от 24.08.2015 N 104, от 25.03.2016 N 34 поставило Компании установленное в договоре оборудование и выполнило работы, связанные с шеф-монтажом и пусконаладочными работами данного оборудования на общую сумму 8 616 000 руб. Указанные акты и товарные накладные подписаны Компанией и скреплены её печатью.

Компания платёжными поручениями от 17.06.2016 N 73, от 27.01.2015 N 585, от 10.04.2015 N 657, от 29.04.2015 N 670, от 20.07.2015 N 756, от 21.07.2015 N 756, от 23.07.2015 N 756, от 24.07.2015 N 756, от 27.07.2015 N 756, от 28.07.2015 N 756, от 23.09.2015 N 835, от 17.03.2016 N 1076, произвела оплату Обществу в общей сумме 8 416 000 руб.

Поскольку Компания оплату товара произвела не в полном объёме, Общество направило в её адрес претензию от 30.05.2017 об уплате задолженности в сумме 200 000 руб., а также пени в размере 7300 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 30.12.2014 N 18/14 в сумме 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: названным договором, актами, товарными накладными, платёжными поручениями, подписанным сторонами актом выполненных работ от 24.04.2016, согласно которому заказчик обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 429 000 руб. позднее одного месяца с момента подписания данного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный акт покупатель не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпись ответчика на указанном акте скреплена печатью Компании, который несёт ответственность за её использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения покупателя помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено. Заверение печатью подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от его имени.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

О фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе Компания также ссылается на то, что ответчик 27.03.2016 передал часть оборудования Обществу на модернизацию, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции акт передачи оборудования. Соответствующие доказательства в Арбитражный суд Тверской области не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, не принимаются.

В связи с этим приложенные к жалобе Компании документы не могут быть приняты апелляционным судом и не подлежат приобщению к материалам дела.

Доводы ответчика о ненадлежащей поставке и монтаже оборудования опровергаются подписанным сторонами без замечаний актом от 24.04.2016.

Кроме того, Компания платёжным поручением от 17.06.2016 N 73 оплатила часть образовавшейся задолженности, указанной в акте от 24.04.2016.

Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности или невозможности исполнения денежного обязательства в порядке статьи 401 Кодекса.

При названных обстоятельствах взыскание с Компании в пользу Общества основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 10 780 руб. на основании пункта 6.5 указанного договора.

Расчёт пеней соответствует условиям договора и является правильным. Так как доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы основного долга ответчик не представил, основания для перерасчёта размера пеней отсутствуют.

С учётом изложенного неустойка в сумме 10 780 руб. правомерно взыскана с Компании.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения процессуальных норм.

Апеллянт указывает, что судом оставлено без внимания заявление Компании, содержащее возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика 12.01.2018 в суд первой инстанции поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 26.01.2018 указанные документы были возвращены их подателю, поскольку данные документы поступили в суд по истечении срока, установленного определением суда от 20.11.2017, и ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок.

Из материалов дела также следует, что Компания извещена о принятии арбитражным судом к производству искового заявления Общества, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 927412 (лист дела 72).

Кроме того, согласно представленной почтовой квитанции, Общество 16.11.2017 направляло в адрес Компании копию искового заявления.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения Компанией процессуальных действий лежит на ней (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2018 года по делу N А66-18591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев