Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-2373/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-63644/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 31 января 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-63644/2017

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

о взыскании 11 031 руб. 69 коп.,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ВГОК") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 11031 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается, что поданное исковое заявление содержит требование о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда и не относится ни к одной из указанных в действующей редакции части 5 ст.4 АПК РФ категорий гражданско-правовых споров, в отношении которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта вагона N 54621867, застрахованного истцом и поврежденного в результате схода вагона с железнодорожных путей. Как указывается истцом, причиной такого схода явилась неисправность путей необщего пользования ветведержателя ОАО "ВГОК".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако истец претензию ответчику не направлял.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 ст.4 АПК РФ в редакции от 01.07.2017, действующей с 12.07.2017 (то есть на момент подачи искового заявления) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по требованиям о взыскании денежных средств, возникшим из договоров, в АПК РФ сохранен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По настоящему делу истец в порядке суброгации взыскивает с ответчика убытки, возникшие у владельца вагона в связи с его повреждением в результате схода с железнодорожных путей необщего пользования.

То есть спорные отношения, как верно установлено судом первой инстанции, регулируются в том числе Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав).

В соответствии со статьей 2 данного Устава:

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения;

железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Из пояснений истца следует, что требования к ОАО "ВГОК" предъявлены истцом как к владельцу железнодорожных путей необщего пользования. Следовательно, между ОАО "ВГОК" и владельцем вагона (страхователем) должен быть заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик в рассматриваемом случае перевозчиком не является, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, так как он возник из договора между ответчиком и лицом, застраховавшим поврежденный вагон.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что претензия с требованием о возмещении убытка ответчику не направлялась.

На основании изложенного оставление судом искового заявления без рассмотрения соответствует АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31 января 2018 года по делу N А60-63644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева