Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 02АП-1431/18

г. Киров

26 марта 2018 г.

Дело N А31-7147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Костромской области: представителей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Град Строй" Мешковец О.В. Киселевой А.Б., Полуторнова В.Б., действующих на основании доверенностей от 22.03.2018; от 09.01.2018;

представителя УФНС по Костромской области Крыловой Д.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" Мешковец Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу N А31-7147/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Град

Строй" Мешковец О.В.

об установлении приоритета в погашении текущих требований кредиторов второй очереди ООО "Управляющая компания Град Строй",

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест-проект"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй", Костромская область, г. Нерехта, ул. ПМК-1, д. 11 (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - должник, ООО "УК Град Строй") конкурсный управляющий должника Мешковец О.В. обратилась в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, об установлении приоритета удовлетворения требований по заработной плате работников ООО "Управляющая компания Град Строй", включая НДФЛ перед взносами по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Конкурсный управляющий должника Мешковец О.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 года по делу N A31-7147/2015 г., принять по делу новое решение, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО "УК Град Строй" - установив приоритет удовлетворения требований по заработной плате работников ООО Управляющая компания Град Строй" на сумму 1 516 915 руб. 85 коп., в том числе НДФЛ - 207 232,02 руб.

По мнению заявителя жалобы, в положениях пункта 6 статьи 129 и пункта 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведены исключительные случаи продолжения хозяйственной деятельности предприятия с целью недопущения негативных последствий остановки предприятия. Полагает, что необходимо разделять цель недопущения негативных последствий и цель обеспечения процедуры конкурсного производства. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. В данном случае предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, поскольку она прекращена. Работники, приоритет по заработной плате которых, включая НДФЛ, просил установить конкурсный управляющий, заняты именно с целью осуществления процедуры конкурсного производства. Полагает, что в данном случае пункт 6 статьи 129 и пункт 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) не применимы, поскольку в них говорится совершенно о других целях, не связанных непосредственно с целью проведения процедуры конкурсного производства. В отношении необходимости привлечения работников в процедуре конкурсного производства в материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе трудовые договоры с работниками, где указано, что работники привлечены именно с целью осуществления процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган был поставлен в известность о заключении договоров, возражений не высказывал, действия не оспаривал. Таким образом, считает, что уполномоченный орган фактически согласился на заключение трудовых договоров и не спорил с тем, что они заключены с целью осуществления процедуры конкурсного производства. Суд декларативно сослался в определении на разъяснения высшей судебной инстанции, однако фактически его не применил. Так, в определении от 19.01.2018 суд первой инстанции сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), где в том числе указано: "Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60". Пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 содержит дополнительное основание для установления приоритета (внеочередного погашения) требований по заработной плате работников, осуществляющих процедуру конкурсного производства перед другими требования календарной очередности, в рассматриваемом деле перед взносами в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника. Взыскание дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства к исключительным случаям не относится. Также указывает, что конкурсным управляющим осуществляются действия по пополнению конкурсной массы должника. Определением от 25.07.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Инвест-проект" в сумме 2 536 472,45 руб., определением от 25.10.2017 признана недействительной сделка с ООО "Транспортно-экспедиционно-сервисная компания" на сумму 3 880 000,00 руб., продолжается взыскание дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не приведены и документально не подтверждены основания для отступления от очередности удовлетворения текущих обязательств ООО УК "Град Строй". УФНС России по Костромской области считает, что поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то правовые основания для установления приоритета удовлетворения требований по заработной плате работников перед взносами по обязательному пенсионному страхованию ООО "УК Град Строй" отсутствуют.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и УФНС по Костромской области, которые поддержали вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2016 в отношении ООО "Управляющая компания Град Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, на 15.11.2017 задолженность ООО "УК Град Строй" по текущим платежам второй очереди составляет:

- по оплате труда, в т.ч. НДФЛ - 1 516 915,85 руб.,

- по страховым взносам на обязательное страхование - 997 326,24 руб.

При этом конкурсный управляющий также указал, что на балансе должника имущество отсутствует, по состоянию на 15.11.2017 денежные средства составляют 71 655, 75 руб.; остаток невзысканной дебиторской задолженности по состоянию на 10.10.2017 составляет 10 455 639, 86 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения всех текущих платежей второй очереди, погашение текущих платежей по уплате страховых взносов в ПФ РФ в порядке календарной очередности приведет к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, что в свою очередь повлечет грубое нарушение трудовых прав увольняющихся работников, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данный вывод также нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, обязательства по выплате заработной платы, по уплате налога на доходы физических лиц, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылается на недостаточность в настоящее время денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди.

Между тем, недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

В данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности обусловлено целями конкурсного производства.

Так, из представленных конкурсным управляющим справок следует, что большая часть задолженности по заработной плате и компенсациям имеется у должника перед уволенными сотрудниками.

Согласно представленным документам, работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности юрисконсульта, водителя и главного бухгалтера.

С учетом должностей указанных лиц, не имеется и оснований предполагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, в материалах дела также отсутствуют; кроме того конкурсным управляющим не представлены в материалы дела и доказательства того, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о об отступлении удовлетворения текущих требований от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу N А31-7147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов