Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1508/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-52851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года по делу N А60-52851/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения по жалобе N 1375-З от 31.08.2017 в части признания в действиях заказчика в лице МУП "Водоканал" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившегося в установлении дополнительных требований к участникам закупки при проведении открытого конкурса на проектирование реконструкции очистных сооружений канализации п. Красный ГО Верхняя Пышма (извещение N 0562600035317000063) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что "техническое задание" не является конкурсной документацией, а также документом, в котором устанавливаются требования (дополнительные требования) к участникам закупки, требования к участникам, в том числе в части наличия разрешительной документации, указаны в конкурсной документации, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что только нарушение положений конкурсной документации может или могло привести к ограничению участников закупки; указывает, что в нарушение п.3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части судебного акта отсутствует позиция заявителя, а именно краткое изложение заявленных требований.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 года в Единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru МУП "Водоканал" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0562600035317000063 и конкурсная документация на проектирование реконструкции очистных сооружений канализации п. Красный ГО Верхняя Пышма.

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "Зодчий" (вх. N 01-15310 от 24.08.2017) о нарушении заказчиком в лице МУП "Водоканал", его комиссией требований законодательства при осуществлении указанного конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области принято решение от 31.08.2017 N 1375-З, которым жалоба ООО "Зодчий" признана частично обоснованной, в действиях заказчика в лице МУП "Водоканал" выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); заказчику в лице МУП "Водоканал" решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ; обязать заказчика обеспечить явку должностного лица, включившего в документацию при ее разработке вышеописанные ненадлежащие требования к участнику.

МУП "Водоканал", не согласившись с вышеуказанным решением в части признания в действиях заказчика в лице МУП "Водоканал" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении дополнительных требований к участникам закупки при проведении открытого конкурса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении открытого конкурса N 0562600035317000063 и конкурсной документации объектом конкурса является выбор исполнителя по процедуре "открытый конкурс" на предмет "проектирование реконструкции очистных сооружений п.Красный ГО Верхняя Пышма".

Согласно п. 23 "Техническое задание" открытого конкурса заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии свидетельств о допуске на отдельные виды работ у проектной организации: наличие допусков на выполнение видов работ по подготовке проектной документации в соответствии с приказом от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, Подготовка проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в ред. Приказов Минрегиона РФ от 23.06.2010 N 294, от 26.05.2011 N238, от 14.11.2011 N 536):

Виды работ по подготовке проектной документации:

Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка:

Работы по подготовке архитектурных решений.

Работы по подготовке конструктивных решений.

Работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий.

Работы по подготовке сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий:

Работы по подготовке технологических решений.

Работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды.

Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В ч. 3 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация содержит, в том числе информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса, а также предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 49 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ в силу вступили поправки в Градостроительный кодекс РФ и другие нормативные акты, согласно которым с 1 июля 2017 года не применяется требование о наличии у юридических лиц и ИП свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

С указанной даты для выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами работ по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с определенными видами заказчиков (застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор, лицо, получившее разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий), требуется членство в СРО в соответствующей области. Подтверждением членства в саморегулируемой организации с 01.07.2017 является выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Заказчик же в п. 23 "Техническое задание" открытого конкурса установил требование к участникам закупки о наличии свидетельств о допуске на отдельные виды работ у проектной организации, установив тем самым дополнительные требования к участникам закупки, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что "техническое задание" не является конкурсной документацией, а также документом, в котором устанавливаются требования (дополнительные требования) к участникам закупки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, техническое задание является неотъемлемой частью конкурсной документации. Не имеет правового значения размещение технического задания на официальном сайте отдельным файлом, поскольку техническое задание является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Наличие в иной части документации иных требований к участнику открытого конкурса, на что ссылается апеллянт, не является основанием для неприменения требований, изложенных в другой части документации (техническом задании).

Указанное противоречие может быть устранено лишь изменением документации путем приведения ее в соответствие с требованиями п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а до тех пор оценка условий конкурсной документации производится в существующей редакции, как следует из содержания, в противоречивой, не исключающей дополнительных, не предусмотренных законом, требований.

С учетом вышеизложенного также не подлежат принятию доводы апеллянта, что ни ООО "Зодчий", ни иные лица за разъяснением положений документации не обращались, ООО "Зодчий" участие в конкурсе не принимало, в действиях ООО "Зодчий" усматривается злоупотребление правом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии конкурсной документации требованиям законодательства, третье лицо в установленный срок обратилось с жалобой в антимонопольный орган на положения документации, каких-либо доказательств направленности умысла данного общества на срыв процедуры закупки, противоправности его поведения заявитель не представил, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст.104 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-52851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 93 от 16.01.2018 в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова