Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 04АП-79/18

г. Чита

26 марта 2018 г.

Дело N А19-20214/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Брянское вагоноремонтное депо" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-20214/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (ОГРН 1107746651132, ИНН 3250900063, 241031, Брянская область, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" о взыскании 43961,46 руб. расходов на ремонт вагонов N N 63771513, 29237393, 60418258, 60435609.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору N ФГК-703-15 от 09.12.2015, спорные вагоны отремонтированы в соответствии с руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признаны годными для эксплуатации, акты-рекламации свидетельствуют о наличии неисправности, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключены договоры N ФГК-703-15 от 09.12.2015, N ФГК-130-15 от 01.03.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения N 1 (п. 1.1 договоров). Деповской ремонт грузовых вагонов производится в депо подрядчика (п. 1.3 договоров). Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (п. 6.1 договоров). При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Истец имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.4 договоров). Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика (п. 6.6 договоров). Ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие у истца по вине ответчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы истец предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения (п. 6.7 договоров).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации указанных вагонов, выявлены технологические неисправности: по вагону N 63771513 неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали (код неисправности 410), что подтверждается актом-рекламацией N 46 от 20.05.2017, по вагону N 29237393 сдвиг буксы (код неисправности 151) - акт-рекламации N 715 от 18.04.2016, по вагону N 60418258 излом пружин (код неисправности 214), сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код неисправности 234) - акт-рекламации N 484 от 15.03.2016, по вагону N 60435609 излом пружин (код неисправности 214) - акт-рекламации N 1872 от 22.09.2016. Обнаруженные неисправности по всем четырем вагонам устранены, что подтверждается представленными истцом актами о выполненных работах (оказанных услугах) по каждому вагону.

Заявляя требования, истец указал, что по гарантийным обязательствам стоимость повторного ремонта вагонов обязан возместить ответчик.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 702, 708, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются представленными истцом документами, перечень которых сторонами согласован в условиях спорных договоров. Обязательство ответчика возместить истцу расходы, связанные с оплатой работ по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока, возникло из заключенных сторонами договоров, которое ответчиком не исполнено в нарушение пунктов 6.7 договоров. Доказательств того, что установленные дефекты возникли вследствие погрузочно-разгрузочных работ, естественных эксплуатационных износов, нарушения истцом правил и норм технической эксплуатации, норм содержания грузового вагона, ответчиком не представлено (п. 6.1 договоров).

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанций о наличии на стороне ответчика обязанности возместить спорные расходы суд апелляционной инстанции полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу N А19-20214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин