Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 08АП-1160/18

город Омск

26 марта 2018 г.

Дело N А46-9190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1160/2018) общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2017 года по делу N А46-9190/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 5528031535, ОГРН 1155543032281) о взыскании 886 730 руб.24 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Омский бекон" (ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Балинской Н.С. (паспорт, доверенность от 24.07.2017 сроком действия один год);

от акционерного общества "Омский бекон" - Малиновской Л.И. (паспорт, доверенность N ОБК-050/17 от 23.03.2017 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", ответчик) о взыскании 886 730 руб. 24 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, связанного с утратой груза, перевозимого ответчиком в рамках договора с АО "Омский бекон" об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 2015/553/445 от 01.10.2015, а также 20 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2017 года по делу N А46-9190/2017 иск удовлетворен.

ООО "МАН", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что вред имуществу истца причинен не вследствие хищения груза, а вследствие его порчи, соответственно вина ответчика отсутствует, виновными являются лица, похитившие груз, чему судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была; поскольку груз был возвращен, предусмотренный пунктом 4.13.3 договора страхования страховой случай не наступил; АО "Омский бекон" не доказало факт порчи и утилизации спорной партии товара.

АО "СОГАЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омский бекон" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участников процесса проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Омский бекон" (Клиент) и ООО "МАН" (Экспедитор) 01.10.2015 заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 2015/553/445, в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (продукции), а Клиент обязался оплачивать оказанные Экспедитором услуги.

В соответствии с условиями договора 15.07.2016 Клиент направил заявку Экспедитору на доставку груза. Заявка была принята и согласована сторонами с условиями отгрузки груза со склада Клиента и доставки до склада Покупателя.

Клиент по товарной накладной N 505-012935 от 18.07.2016 отгрузил груз/товар: Клб вар Бутербродная 450 г. ФВ//ГК 6 кг - 2000 шт.; Клб изд вар из мяса птицы клб чайная для вас 400г ФВ/ГК 6 кг - 1000 шт.; Клб изд сос классические ОБ В/У 480г ФВ// ГК 6 кг - 1536 шт.; Клб изд ВАР СОС Баварские с сыром ОБ В/У 360 г ФВ// ГК 6 кг - 1200 шт.; Клб п/к Особая в/у ц/изд 500 г ФВ // ГК 6 кг - 1002 шт.; Клб изд Колб П/К Губернаторская В/У Ц/ИЗД 500 г ФВ//ГК 6 кг - 2496 шт. Общее количество мест 1364, количество продукции 9234 шт., общая масса нетто 4560,043 кг.

Представитель Экспедитора водитель автомобиль марки Мерседес N У 229 ММ / 116 Сайфулин Зуфар Закиевич, по доверенности ООО "МАН" N703 от 18.07.2016 товар принял в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в транспортной накладной N 505-012935 от 18.07.2016 в графе "груз принял".

Разгрузка должна быть произведена в г. Екатеринбург 19.07.2016.

В соответствии с извещением Экспедитора и Покупателя от 19.07.2016 товар Покупатель не получил.

20.07.2016 директором ООО "МАН" Найден М.А. и представителями АО "Омский бекон" в связи с утратой груза был составлен акт, в соответствии с которым груз: колбасные изделия в ассортименте согласно ТрН 505-012935 от 18.07.2016 в количестве 9234 шт. весом 4560,043 кг на сумму 886 730 руб. 24 коп. был признан утраченным.

По факту утраты груза следователем отдела N 6 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу 22.07.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.07.2016 похищенный товар был найден и 23.07.2016 возвращен третьему лицу и доставлен на центральный склад готовой продукции АО "Омский бекон".

Согласно пояснениям третьего лица режим хранения товара не соблюдался. Государственной ветеринарной службой Омской области была проведена ветеринарно-санитарная экспертиза возращенной продукции, продукция признана некачественной.

Государственной ветеринарной службой Омской области 10.08.2016 было выдано ветеринарное свидетельство 255 N 0072953 об утилизации продукции в количестве 13 897, 203 кг. 1875 мест по товарно-транспортным накладным от 10.08.2016 N 505-014421 и N 505- 014422.

Продукция была подвержена технической утилизации, о чем комиссией был составлен Акт от 11.08.2016.

Утраченный груз был застрахован по генеральному договору транспортного страхования грузов от 01.08.2015 N 6915 CG 0018, заключенному между АО "СОГАЗ" и АО "Омский бекон".

Факт хищения груза был признан страховым случаем, предусмотренным договором страхования, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в пользу АО "Омский бекон" в размере 886 730 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 44865 от 30.08.2016.

Именно указанную сумму страхового возмещения АО "СОГАЗ" считает необходимым взыскать с ответчика, полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к АО "СОГАЗ" перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

АО "СОГАЗ" в порядке суброгации и на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" обратилось с требованием о возмещении ущерба к экспедитору ООО "МАН". В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате хищения груза, истец, полагая, что понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки подлежат взысканию в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда и его размер является установленным, сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает наличие признака противоправности в своих действиях, отрицает вину, поскольку порча груза наступила в результате действий третьих лиц, что подтверждают материалы уголовного дела, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей груза.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих предусмотренную указанными выше нормами обязанность ответчика по возмещению убытков, связанных с утратой груза.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В настоящем случае между АО "Омский Бекон" и ООО "МАН" заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2015 N 2015/533/445.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2015 под экспедиционными услугами стороны понимают в том числе сопровождение груза на всем пути следования, ответственность за сохранность груза (пункт 1.3). При этом стороны оговорили, что грузом являются скоропортящиеся продукты питания, установили сроки доставки и температурный режим (пункты 2.1 - 2.3).

Таким образом, ответчиком получены все необходимые сведения о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (часть 1 статьи 804 ГК РФ).

При этом экспедитор отвечает за утрату, порчу груза в размере его действительной стоимости, исходя из рыночной цены на дату поставки товара на недостающий и/или поврежденный товар с момента загрузки товара в транспортное средство и подписания представителем экспедитора товарной накладной. Груз считается испорченным в случае, когда в соответствии с данными приемки груза грузополучателем, свойства груза изменились настолько, что он не может быть использован по назначению (пункты 5.1, 5.5 договора от 01.10.2015).

Также стороны согласовали, что экспедитор обязуется возместить клиенту убытки в том числе в случае нарушения температурного режима (пункт 5.6).

Таким образом, условиями договора от 01.10.2015 предусмотрена ответственность экспедитора, в том числе за сохранность груза в связи с соблюдением температурного режима (статья 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, груз был похищен 19.07.2017, обнаружен 21.07.2017, 23.07.2017 возвращен АО "Омский Бекон".

ООО "МАН", являясь профессиональным экспедитором, не могло не предполагать, что при организации перевозки груза и его транспортировке возможно хищение груза. Хищение груза произошло в пути следования и в период ответственности ООО "МАН" за его сохранность в соответствии с заключенным с третьим лицом договором.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "МАН" не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом имеет место прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договорной обязанности обеспечить сохранность груза, хищением груза и его порчей вследствие несоблюдения условий хранения.

Так, груз был похищен 19.07.2017, обнаружен 21.07.2017 в помещении гаража, передан на хранение, постановление о возвращении вещественных доказательств оформлено 23.07.2017 (т.1 л.д.105), то есть груз мог быть возвращен АО "Омский Бекон" не ранее 23.07.2017. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в период 19-21.07.2017 в июле в гараже имел место температурный режим, необходимый для сохранности колбасных изделий.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, что спорная партия колбасных изделий была испорчена и непригодна к реализации, а, значит, утратила товарную стоимость и потребительскую ценность.

Факт порчи продукции подтверждается и дубликатом протокола N 2443 от 31.07.2016.

Доводы апеллянта относительно расхождений в датах и количестве (массе) спорной партии товара и утилизированной АО "Омский Бекон" не опровергают факт повреждения и утраты товарной стоимости спорной в настоящем деле партии колбасных изделий, ее утилизации совместно с иными партиями колбасных изделий.

Доказательства того, что спорная партия товара не была утилизирована, в обоснование своих возражений апеллянтом представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данной части возражения апеллянта опровергаются и материалами дела, согласно которым Государственной ветеринарной службой Омской области 10.08.2016 было выдано ветеринарное свидетельство 255 N 0072953 об утилизации продукции в количестве 13 897,203 кг. 1875 мест по товарно-транспортным накладным от 10.08.2016 N 505-014421 и N 505- 014422. Также представлены в дело обозначенные товарно-транспортные накладные, в которых конкретизирована продукция, направленная на утилизацию, среди которой значатся и спорные позиции, то есть переданные для перевозки ответчику и впоследствии похищенной.

Доказательств того, что в период с 23.07.2017 до момента признания продукции некачественной - 31.07.2017 третьим лицом не соблюдался температурный режим хранения таковой, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом повреждение и утрата груза вследствие хищения свою очередь является страховым случаем в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1.1 генерального договора страхования грузов N 6915 CG 0018 от 01.08.2015 между АО "Омский Бекон" и АО "СОГАЗ" с учетом пунктов 3.2, 4.13.3 Правил транспортного страхования грузов АО "СОГАЗ" от 29.01.2015. Соответственно иск заявлен обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО "МАН" в пользу АО "СОГАЗ" 886 730 руб. 24 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и доводам участников процесса. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2017 года по делу N А46-9190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич