Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5449/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-79906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мави Джинс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-79906/17

принятое судьей Панфиловой Е.Г.

по иску ООО "Мави Джинс"

к ИП Кондрашкина М.Н.

третье лицо - ООО "ОРКО-МОЛКОМ"

о взыскании 1 482 176,18 руб.

при участии:

от истца:	Грицик А.К. по дов. от 16.03.2018;
от ответчика:	Булыков П.В. по дов. от 12.09.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мави Джинс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кондрашкиной М.Н. о взыскании 1 482 176,18 руб., в том числе: задолженность в размере 837 861,01 руб., неустойка за период с 29.07.2015 г. по 08.09.2017 г. в размере 644 315,17 руб.

Решение Арбитражного суда от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Мави Джинс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Кондрашкина М.Н. поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо при надлежащем извещении, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

20 февраля 2012 года между ООО "Мави Джинс" и ИП Кондрашкина М.Н. был заключен договор поставки N Ml9/2012, согласно которому после принятия Поставщиком заказа на поставку продукции, содержащего наименование, количество и цену поставляемой продукции, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю по товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Факт получения Покупателем продукции подтверждается посредством подписания покупателем товарной накладной.

Согласно п. 2.5. Договора, если товар получает третье лицо - перевозчик, право собственности на товар от Поставщика к Покупателю переходит в момент передачи товара такому лицу.

Поставка продукции по Договору осуществлялась партиями (пункт 4.4). Цена на продукцию устанавливается Поставщиком в прайс-листе Поставщика (п. 5.1.).

Пунктом 5.6. Договора определено, что Покупатель осуществляет оплату цены на продукцию на основании счетов Поставщика платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.6.1 Договора оплата 10% от суммы соответствующего Заказа осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с даты сдачи-приемки заказа Поставщика.

В соответствии с п. 5.6.2. Договора оплата оставшейся части общей суммы соответствующего заказа производится в течение 3-х рабочих дней с момента выставления соответствующего счета Поставщиком.

Согласно п. 5.8. днем оплаты продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец утверждает, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 837 861,01 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.4. договора поставки N М 19/2012 от 20.02.2012 г. факт получения Покупателем Продукции подтверждается посредством подписания Покупателем Товарной накладной. Продукцию может получать уполномоченный представитель Покупателя. Полномочия представителя Покупателя подтверждаются доверенностью. Оригинал доверенности при получении Продукции передается Поставщику.

При этом, в п. 2.5. договора, установлено, что если Продукцию получает третье лицо (перевозчик), право собственности на Продукцию переходит от Поставщика Покупателю в момент передачи Продукции таком третьему лицу по товарно-транспортной накладной. При этом представитель перевозчика обязан предъявить Поставщику доверенность, полученную от Покупателя и подтверждающую его полномочия на получение Продукции. Оригинал доверенности при получении Продукции передается Поставщику.

На представленных Истцом в материалы дела товарных накладных ТОРГ-12 в графе "груз принял" подпись Кондрашкиной М.Н. в получении товара отсутствует.

Доверенность от Ответчицы на получение товара от Истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждение Истца о поставке Ответчице товара на спорную сумму материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств поставки товара ответчику на указанную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательств по оплате спорной суммы задолженности по товарной накладной наступил 31 октября 2013 года. В свою очередь исковое заявление в суд первой инстанции было подано 02 мая 2017 г., то есть за пределом установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Претензия об оплате долга, высланная истцом ответчику 26.04.17 г. не является документом, доказывающим, что срок давности прервался.

Так же не является основанием для перерыва течения срока исковой давности и судебный процесс по делу N А79-10895/2015, на который ссылается истец, поскольку в этом деле с его стороны иск о взыскании суммы задолженности по договору поставки N М 19/2012 от 20.12.2012 г. не заявлялся.

Данные выводы суд апеллянтом не опровергнуты.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-79906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова