Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 04АП-1652/17

город Чита

26 марта 2018 г.

Дело N А19-17936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО-ОЙЛ ДВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-17936/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД-СИБИРЬ" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО-ОЙЛ ДВ" (ОГРН 1022501281780, ИНН 2536092800) о взыскании 8 000 руб.,

(суд первой инстанции - Швидко С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛИД-СИБИРЬ" (далее - истец, ООО "СОЛИД-СИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО-ОЙЛ ДВ" (далее - ответчик, ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ") о взыскании 8 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки N 364/04/14-ПС от 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2017 года судебные акты суда и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать вопрос о фактическом размере убытков, понесённых истцом, их относимость к обязательствам сторон с учётом сведений, имеющихся в железнодорожных накладных, ведомостях простоя вагонов, наличия прав сторон на используемые при перевозке цистерны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. - убытков, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование, в том числе указывает, что товарные накладные не подтверждают факт организации истцом транспортировки нефтепродуктов, наличие взаимоотношений между грузоотправителем АО "РН-транс" и истцом; к правоотношениям сторон подлежат применения нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; фактические обстоятельства свидетельствуют не о поставке товара, а об оказании истцом посреднических услуг по приобретению нефтепродуктов у третьего лица для ответчика; условия пунктов 3.8 и 7.4 договора поставки в отношении установления срока оборота вагонов при его доставке покупателю (грузополучателю) и порядка его исчисления, согласно которых срок рассчитывается с календарной даты в железнодорожной накладной о поступлении вагона на станцию назначения до оформления железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов, и ответственность за его несоблюдение, противоречит требованиям законодательства; ошибочен вывод суда о том, что вагон является многооборотной тарой, поскольку вагон/цистерна не отнесены законом к транспортной таре.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.02.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 364/04/14-ПС, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Условия о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

06.10.2016 между сторонами подписано приложение N 0002 к договору поставки N 364/04/14-ПС от 15.04.2014.

Во исполнение условий договора, по приложению N 0002 от 06.10.2015 на станцию Гайдамак отгружена продукция в вагоно-цистернах N 50385392, N 50929009, N 53879631, N 54252028.

В соответствии с условиями приложения N 0002 от 06.10.2015 получателем продукции является ответчик - ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ".

Продукция принята покупателем по товарным накладным N 2510150003 от 25.10.2015, N 2510150004 от 25.10.2015.

В счете-фактуре N 2510150003 от 25.10.2015 имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 50385392, N 50929009; в счета-фактуре N 2510150004 от 25.10.2015 имеется ссылка на отгрузку продукции в в/ц N 53879631, N 54252028.

Пунктом 3.2.3 договора определено, что при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта. Покупатель также уведомляет поставщика о дате отгрузки, количестве отгруженной продукции, номерах цистерн и дате прибытия продукции на станцию назначения, почтовой, факсимильной или иной электронной связью в срок не позднее семи рабочих дней с момента прибытия продукции на станцию назначения.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что покупателем подлежат возмещению те расходы, которые вызваны действиями покупателя, получателя продукции, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушение обязательств, в том числе простой вагонов-цистерн.

В силу п. 7.4 договора за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему сверх убытков штраф в размере 2 000 руб. за простой вагонов-цистерн за каждые сутки.

Как указал истец, порожние цистерны сданы ответчиком железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 00190/16 от 10.03.2016 о взыскании убытков за сверхнормативный простой арендованных вагоно/цистерн, отгруженных с нефтепродуктами.

Неисполнение требований претензии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Должник на основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов, выразившемся в нарушении срока оборота порожних цистерн на станции назначения (просрочке их возврата) и начисление штрафов истцу.

При таком положении, в данном случае подлежат применению положения об ответственности за неисполнение договорного обязательства или условий договора (обязательства из договора).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Из материалов дела следует, что условиями договора с учетом приложения N 0002 от 06.10.2015 предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах/цистернах N 50385392, N 50929009; N 53879631, N 54252028, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N Э3452219, N Э3452123.

Согласно пункту 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в п. 6.4 договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

Согласно п. 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, следует, и это не опровергнуто ответчиком, груженые вагоны (N 50385392, N 50929009, N 53879631, N 54252028) прибыли на станцию назначения 31.10.2015. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан был обеспечить выгрузку (слив) груза и возврат порожних вагонов не позднее 02.11.2015.

Между тем, возврат порожних вагонов осуществлен с нарушением установленного договором срока (свыше 2-х суток) - 03.11.2015, что подтверждается железнодорожной накладной N Э3881927 и ответчиком не оспаривается.

Железнодорожные транспортные накладные N Э3452219, N Э3452123 также содержат информацию о грузополучателе и грузоотправителе продукции: грузоотправителем является АО "РН-Транс", грузополучателем - ООО "Нико-Ойл ДВ".

В представленных в материалы дела товарных накладных ООО "Солид-Сибирь" поименовано поставщиком, ООО "Нико-Ойл ДВ" - грузополучателем, а АО "РН-Транс" - грузоотправителем, что подтверждает факт организации ООО "Солид-Сибирь" транспортировки нефтепродуктов по договору поставки именно в адрес ООО "Нико-Ойл ДВ".

Анализ указанных товаротранспортных документов, показывает, что ООО "Нико-Ойл ДВ" поименовано в них в качестве грузополучателя нефтепродуктов.

В связи с тем, что фактически порожние цистерны, в которых истцом была осуществлена поставка ответчику нефтепродуктов, сданы ответчиком железной дороге с нарушением установленного договором срока, ОАО "Солид-товарные рынки" в адрес истца выставлены претензия N 00190/16 от 10.06.2016 со ссылкой на Регламент оказания услуг на товарных рынках N ДП-00441 от 09.11.2012, а также соответствующий договор, заключенный с поставщиком нефтепродуктов, истец был вынужден оплатить штрафы за сверхнормативный простой вагонов в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 12.12.2016 N 1172, в котором имеется указание на оплату претензии N 00190/16 от 10.06.2016 (в/ц N 50385392, N 50929009, N 53879631, N 54252028) (том 1 л.д. 196).

Обязанность покупателя по возмещению продавцу убытков, связанных с компенсацией истцу расходов за простой вагонов-цистерн, предусмотрена пунктом 5.8 договора поставки.

Пунктом 5.10. договора поставки установлено, что покупатель возмещает поставщику расходы, которые вызваны действиями покупателя, грузополучателя продукции, суммы неустоек, убытков и иные расходы за нарушение обязательств, в том числе за простой вагоно-цистерн.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, уплаченной истцом за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату порожних цистерн.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается материалами дела, а именно представленными в материалы дела претензионными требованиями ОАО "Солид-товарные рынки", а также вышеперечисленным платежным поручением о перечислении истцом ОАО "Солид-товарные рынки" денежных средств по данным претензиям.

Во исполнение пункта 6.5 договора поставки, согласно которому по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем, истец претензией N 786 от 18.03.2016 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в общей сумме 8 000 рублей.

Получение претензий ответчиком подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 64),

Пункт 6.5 договора предусматривает, что в случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии представить надлежащим образом: копии железнодорожных накладных, а также копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожнего вагона) в случае затребования их поставщиком.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ответчик, получив претензию о возмещении убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов/цистерн, направил истцу возражения с приложением вышеуказанных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновных действий (бездействий) ответчика, послуживших возникновению убытков у истца, несостоятельны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из содержания спорного договора поставки следует, что ответчик принял на себя обязательство возмещать все документально подтвержденные расходы поставщика (истца), вызванные нарушением срока оборота цистерн на станции назначения, следовательно, неустойка, штраф за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн, уплаченные истцом ОАО "Солид-товарные рынки", подлежит возмещению покупателем продукции в пользу истца.

В пунктах 6.3., 6.4. договора стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, согласовали порядок исчисления таких сроков, указали, какие документы учитываются при их исчислении.

Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза (п. 6.3. договора поставки).

Таким образом, документами, подтверждающими наличие или отсутствие простоя, являются только ж/д накладная о прибытии цистерн с грузом на станцию назначения, а также квитанция о приемке порожних цистерн к перевозке.

Ответчик при подписании договора согласился с данным условием, условия не оспорены, доказательства недействительности данного условия ответчиком не представлены.

Следовательно, расчет убытков произведен истцом, в соответствии с условиями пунктов 6.3., 6.4. договора поставки, исходя из сведений, содержащихся в справке ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожных накладных.

Должник в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 3.1.5. договора покупатель отвечает за действия/бездействия грузополучателей/получателей продукции.

В силу пункта 3.2.3. договора при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлено.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на то, что он после выгрузки вагонов не может нести ответственность и влиять на действия перевозчика, несостоятельна.

Возражения ответчика, изложенные так же в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно не приняты во внимание, в связи со следующим.

Требования заявлены о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств ответчиком по своевременной выгрузке вагонов на станции назначения.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров, в рамках исполнения которых ответчик нарушил обязанность по возврату вагонов, в которых был поставлен товар (нефтепродукты), в установленный договором срок, в связи с чем у истца возникли убытки.

Истец (поставщик) к взаимоотношениям ответчика и третьих лиц, оказывающих услуги (в том числе уведомления о прибытии груза, подачу и отправку вагонов с путей необщего пользования, вывоз вагонов от грузополучателя на выставочные пути), отношения не имеет.

Кроме того, договор транспортной экспедиции является возмездным договором, по условиям которого экспедитору выплачивается вознаграждение.

Однако, ни условиями договора поставки, ни условиями приложения не предусмотрена оплата ответчиком вознаграждения истцу за оказанные транспортно- экспедиционные услуги. Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу таких услуг.

По смыслу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. При этом истец не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем (отправителем), ни грузополучателем (получателем), ни владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции в силу статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

При таком положении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отклонения довода ответчика о том, что его правоотношения с истцом являются транспортной экспедицией, поскольку истец не принимал от грузоотправителя груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности, свойственные для экспедитора.

В этой связи правила пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах в рассматриваемом случае применению не подлежат.

По мнению апелляционного суда, довод ответчика о том, что для возникновения у него обязанности по возврату вагонов истец должен доказать надлежащее исполнение своих обязательств по отгрузке товара и организации транспортировки, то есть факт отгрузки товара в адрес ответчика путем их сдачи перевозчику самим истцом либо по его поручению третьим лицом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора поставки для исполнения обязательств, установленных настоящим договором и приложениями к нему поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Отгрузка поставщиком производится в собственных или арендованных цистернах (вагонах) грузоотправителя, а также в цистернах (вагонах) организаций, с которыми поставщиком (грузоотправителем) заключен договор на оказание транспортных услуг (ОАО "Башкирнефтепродукт", ОАО "ПГК", ОАО "РЖД", иные транспортные организации) (п. 3.2.8 договора).

Факт приобретения истцом продукции для ответчика и привлечения к организации транспортировки ОАО "Солид-товарные рынки" по договору от 09.11.2012 N ДП-00441 подтвержден материалами дела.

По факту отгрузки продукции истец направил ответчику уведомления об отгрузке N СИБ00000631 от 25.10.2015, N СИБ00000632 от 25.10.2015, в которых сообщило об отгрузке нефтепродуктов в адрес покупателя по договору поставки N 364/04/14-ПС от 15.04.2014, приложению N 0002 от 06.10.2015.

Железнодорожные транспортные накладные N ЭЗ452219, N ЭЗ452123 также содержат информацию о грузополучателе и грузоотправителе продукции: грузоотправителем является АО "РН-Транс", грузополучателем - ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ".

В товарных накладных N 2510150003 от 25.10.2015, N 2510150004 от 25.10.2015 ООО "СОЛИД-СИБИРЬ" поименовано поставщиком, ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ" - грузополучателем, а АО "РН-Транс" - грузоотправителем, что подтверждает факт организации ООО "СОЛИД-СИБИРЬ" транспортировки нефтепродуктов по договору поставки именно в адрес ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ".

ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ" поименовано в указанных товаротранспортных документов в качестве грузополучателя нефтепродуктов.

Из пункта 1.1 договора о погрузке, выгрузке и хранению нефтепродуктов N 11 от 10.10.2013 следует, что предметом договора является оказание услуг переработчиком по поручению клиента и за его счет по разгрузке-погрузке светлых и темных нефтепродуктов, по заявке клиента.

Нефтепродукты поступают железнодорожным транспортом на ст. Гайдамак, в графе особые отметки указываются: ООО "СОЛИД-СИБИРЬ" (п. 1.2.1 договора о погрузке, выгрузке и хранению нефтепродуктов)

В железнодорожных накладных N ЭЗ452219, N ЭЗ452123 в особых отметках отсутствует ссылка на отгрузку продукции для ООО "СОЛИД-СИБИРЬ".

Пунктом 3.15 договора о погрузке, выгрузке и хранению нефтепродуктов предусмотрено, что в случае поступления груза без отметки в ж/д накладных о принадлежности его ООО "СОЛИД-СИБИРЬ", истец обязан предоставить документы, подтверждающие право собственности на поступившее топливо.

Согласно пункту 4 приложения N 0002 от 06.10.2015, товарным накладным N 2510150003 от 25.10.2015, N 2510150004 от 25.10.2015 право собственности на топливо для реактивных двигателей перешло к ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ" в момент отгрузки продукции - 25.10.2015.

Таким образом, на момент поступления продукции на станцию назначения право собственности на поставляемую продукцию уже перешло к ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ", следовательно, утверждение ответчика об оказании ООО "СОЛИД- СИБИРЬ" услуг по приемке, сливу и хранению нефтепродуктов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разделом 2 названного договора определен порядок расчетов за оказываемые услуги, которые производятся в течение 3 банковских дней с момента получения счета за погрузку- разгрузку, хранение, но не позднее даты поставки транспортных средств. Пунктом 3.12 данного договора предусмотрена обязанность переработчика оформлять приемные и отгрузочные документы.

Между тем, ответчиком не представлены достоверные и относимые доказательства, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг по приемке, сливу и хранению нефтепродуктов (приемные и отгрузочные документы, акты выполненных работ, документы об оплате).

Вопреки доводам ответчика, вагон-цистерна отвечает требованиям многооборотной тары, предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия своих контрагентов и грузополучателей, в связи с чем, должен оплатить истцу убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов.

Договором поставки установлено, что обязанность по возмещению продавцу убытков, связанных с компенсацией истцу расходов за простой вагонов-цистерн лежит на покупателе нефтепродуктов, а не на лице, являющемся непосредственным исполнителем по обеспечению подачи, расстановки и уборки вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо дополнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками не нашел своего подтверждения и опровергнут материалами дела.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер к соблюдению установленного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлено.

Ответчик документально не опроверг доводы истца о допущенном нарушении нормативного срока выгрузки нефтепродуктов по спорным вагонам.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у истца убытков в размере 8000 руб. как негативных имущественных последствий в результате понесенных расходов по оплате претензий, предъявленных ОАО "Солид-товарные рынки".

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-17936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко