Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1326/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А71-12065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2017 года

по делу N А71-12065/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1111838002540, ИНН 1838010344)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с июля по декабрь 2016 года, в сумме 24 152 руб. 15 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т.1 л.д.4-7; т.2 л.д.135-136).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 (т.1 л.д.147-150) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017, судья А.Р.Мелентьева) с ответчика в пользу истца взыскано 24 152 руб. 15 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.175-182).

Ответчик, ООО "Комфорт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным установлением обстоятельств по делу, просит его отменить.

Заявитель указал, что не ссылался на возможность обращения истца с исками в суд непосредственно к собственникам помещений при наличии прямых взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией с собственниками.

По мнению апеллянта, у истца отсутствует право на предъявление ответчику счетов за превышение установленного норматива коммунальной услуги на общедомовые нужды, так как до сих пор действуют прямые договоры поставки энергоресурса, заключенные до 30.06.2015 между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями услуг.

Ответчик считает, что для того, чтобы начать выставлять управляющей организации сверхнормативный объем ресурса на общедомовые нужды, истец должен сначала расторгнуть прямые договоры с конечными потребителями. В рассматриваемом случае сверхнормативный объем ресурса на общедомовые нужды - это убытки ресурсоснабжающей организации.

ООО "Комфорт" обратило внимание на то, что судом первой инстанции не проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности. В качестве доказательства факта поставки электрической энергии судом первой инстанции приняты ведомости начисления активной электроэнергии. При этом не выяснено и не установлено каким образом, с учетом каких показаний приборов учета и с применением какого установленного в действующий период норматива на общедомовые нужды истцом было установлено потребление по каждому многоквартирному дому электроэнергии сверх установленного норматива коммунальной услуги на общедомовые нужды и рассчитан размер.

Заявитель указал, что в судебном заседании представителем истца была признана ошибка в расчетах по ведомости начисления за октябрь 2016 года по помещению, расположенному в г.Камбарка, ул.Гоголя, д.61, кв.4, вместо 153,5 кВтч указан объем 1535 кВтч. Однако данное обстоятельство не было принято судом к сведению. Вместе с тем, данная ошибка существенно повлияла на расчет сверхнормативного объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Представленный ответчиком контррасчет задолженности неправомерно не принят судом первой инстанции.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 21.03.2018 стороны явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор энергоснабжения N К8802 от 10.08.2016 (т.1 л.д.13) ООО "Комфорт" подписан не был.

В период с июля по декабрь 2016 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Комфорт", электрическую энергию, в том числе, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (начисления по активной электроэнергии, акты визуального снятия показаний приборов учета, показания общедомовых приборов учета) и ответчиком не оспорен.

Плату за электрическую энергию в объеме индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в размере, не превышающем объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)) собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Комфорт", вносят непосредственно ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Объем электрической энергии, поставленный сверх норматива на общедомовые нужды, предъявленный к оплате ответчику, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате собственникам помещений многоквартирных домов, в соответствии с Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежащей оплате ответчиком, составляет 25 593 руб. 33 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, задолженность ООО "Комфорт" составляет 24 152 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований - т.2 л.д.162).

Направленная ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" претензия от 07.06.2017 N 71406-05-09904/14 (т.1 л.д.34) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ООО "Комфорт" задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды; наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость ресурса, потребленного в объеме, превышающем количество, рассчитанное по нормативу коммунальной услуги, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 24 152 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

То обстоятельство, что в период с июля по декабрь 2016 года управление спорными многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками помещений, осуществляло ООО "Комфорт", последнее не оспаривает.

Частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с действующими в спорный период времени нормами права предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).

В силу пункта 14 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 4 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник жилого помещения не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающей организацией возможно только при избрании способа управления многоквартирного дома - непосредственное управление многоквартирным домом. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Как указано ранее, согласно пункту 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 64 Правил N 354, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Пунктами 17, 18 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации

Пунктом 21(1) Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Принимая во внимание, что стороны не оспаривают наличие между собственниками помещений многоквартирных домов и истцом прямых договоров электроснабжения, проанализировав положения Правил N 354 и N 124, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению коммунальной услуги на общедомовые нужды, в спорный по настоящему делу период времени возникла у ООО "Комфорт".

Доводы ответчика о том, что он не являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой на общедомовые нужды, судом первой инстанции правомерно отклонены как как не основанные на изложенных ранее нормам права.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика заявлена стоимость электрической энергии, поставленной истцом в период с июля по декабрь 2016 года, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в период с 01.07.2016 по 31.12.2016) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Проанализировав положения пункта 44 Правил N 354, пункта 21(1) Правил N 124 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли иное решение.

В материалах дела отсутствуют протоколы, подтверждающие принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на предъявление истцом жильцам дома к оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, учитывая предмет заявленных требований о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует.

Факт поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами визуального снятия показаний приборов учета, показаниями общедомовых приборов учета.

Произведенный истцом расчет размера задолженности (с учетом корректировки, произведенной в связи с заявленными ООО "Комфорт" возражениями) подтвержден соответствующими доказательствами, не противоречит пункту 21 (1) Правил N 124, ответчиком документально не опровергнут.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ошибка в расчетах по ведомости начисления за октябрь 2016 года по помещению, расположенному в г.Камбарка, ул.Гоголя, д.61, кв.4, (вместо 153,5 кВтч потребителем указан объем 1535 кВтч) была устранена истцом путем производства перерасчета в ноябре 2016 года в соответствии с пунктом 61 Правил N 354.

Оспаривая расчет истца, ответчик контррасчет составил на основании предоставленных истцом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, при этом без документального обоснования не учитывал осуществленные истцом на основании пункта 61 Правил N 354 перерасчеты по жилым помещениям в спорный период.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 24 152 руб. 15 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о не указании в решении суда перечня многоквартирных домов, в резолютивной части решения - периода возникновения задолженности в качестве оснований для отмены судебного акта действующим законодательством не предусмотрены, о незаконности или необоснованности решения не свидетельствуют, учитывая, что все расчеты исковых требований в материалах дела имеются и ответчику известны.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской области от 11 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года по делу N А71-12065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский