Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2624/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А76-33735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-33735/2017 (судья Томилина В.А.).

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области - Москвитин Николай Николаевич (удостоверение).

Прокурор Челябинской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела", Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - соответчики, общество "Стрела", ООО "Стрела", Управление) о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 аренды муниципального имущества, заключенного 08.02.106 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района и ООО "Стрела", об обязании ООО "Стрела" возвратить Управлению муниципальное имущество - здание котельной, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, пос. Муслюмово ж/д ст., ул. Центральная, 24 "Б" по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 (резолютивная часть оглашена 23.01.2018) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор N 1 аренды муниципального имущества, заключенный 08.02.2016 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района и обществом "Стрела". Обязал ООО "Стрела" возвратить Управлению по акту приема-передачи муниципальное имущество - здание котельной, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, пос. Муслюмово ж/д ст., ул. Центральная, 24 "Б".

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность наступления негативных последствий для населения муниципального образования Муслюмовского сельского поселения в результате прекращения теплоснабжения и срыва отопительного сезона 2018 года, обусловленного признанием спорного договора недействительным. Ссылается на заключение договора аренды в целях исполнения администрацией Кунашакского муниципального района своих полномочий в сфере организации теплоснабжения, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. При этом, общество "Стрела" является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Муслюмовского сельского поселения. В отсутствие права на использование котельной общество не сможет осуществлять хозяйственную деятельность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, до обращения в арбитражный суд Прокурором должен быть вынесен акт прокурорского реагирования - представление с указанием выявленных нарушений. Ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители соответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие соответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в собственности муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" находится здание котельной, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, пос. Муслюмово ж/д ст., ул. Центральная, 24 "Б", кадастровый (или условный) номер 74:13:0909003:371 (свидетельство о государственной регистрации права собственности, л.д. 20).

Из общедоступной информации по объектам недвижимого имущества усматривается, что ввод в эксплуатацию здания котельной осуществлен в 1978 году (л.д. 38).

08.02.2016 между Управлением (арендодатель) и ООО "Стрела" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1 (л.д. 21-23).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору муниципальное имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора). Перечень имущества определяется сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Приложением N 1 установлен следующий перечень имущества - здание котельной, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, пос. Муслюмово ж/д ст., ул. Центральная, 24 "Б", кадастровый (или условный) номер 74:13:0909003:371 (л.л. 24).

Имущество передается арендатору в целях организации теплоснабжения в пос. Муслюмово Кунашакского муниципального района (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора имущество считается переданным арендодателем арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за имущество составляет 4 500 рублей, в соответствии с отчетом об оценке от 08.02.2016 N 07/01/16.

Внесение арендатором арендной платы арендодателю производится не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.2 договора).

В силу п. 2.2 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с 08.02.2016 по 08.02.2019 года включительно.

Ссылаясь на то, что договор аренды муниципального имущества N 1 от 08.02.2016 является ничтожной сделкой, ввиду нарушения порядка заключения, Прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что договор аренды находящегося в муниципальной собственности здания котельной 1978 года постройки заключен без проведения конкурентных процедур. Признав, что передача прав владения и (или) пользования таким объектом теплоснабжения, должна осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения, суд удовлетворил заявленные Прокурором требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115 "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектом теплоснабжения - здания котельной 1978 года постройки, находящимся в муниципальной собственности, иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом о теплоснабжении и Законом о концессионных соглашениях, не допускается.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен выраженный в Законе о теплоснабжении, а также в Законе о концессионных соглашениях запрет на совершение сделки вне конкурса, при этом ее заключение затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокурор вправе оспорить такую сделку в суде, а сделка является недействительной в силу ничтожности.

С учетом изложенного, заявленные требования по настоящему делу удовлетворены на законных основаниях.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о возникновении негативных последствий для населения муниципального образования Муслюмовского сельского поселения в результате прекращения теплоснабжения и срыва отопительного сезона 2018 года, отсутствии на территории Муслюмовского сельского поселения иных ресурсоснабжающих организацией, как и доводы о невозможности осуществления обществом "Стрела" хозяйственной деятельности без использования здания котельной не являются основанием, исключающим удовлетворение исковых требований.

По смыслу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Вопреки утверждениям апеллянта, указанные положения свидетельствуют о том, что заключенные с нарушением требований закона договоры не могут быть легализованы наличием социально значимых целей. Вместе с тем, приведенные положения определяют необходимость совершения предусмотренных законом действий, направленных на создание системы теплоснабжения на территории муниципального образования.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии акта прокурорского реагирования и нарушения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется представление об устранении нарушений законодательства по передаче прав на муниципальное имущество, внесенное Прокурором Кунашакского района в адрес Управления 10.10.2017 за N 12-89-2017 (л.д. 13-15). О получении названного представления свидетельствует ответ Управления от 12.10.2017 (л.д. 16).

Кроме того, наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, принятие прокурором обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, не требуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-33735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская