Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7794/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-200303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. по делу N А40-200303/17, принятое судьей Кукиной С.М., по иску ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" к ООО "Балтекс" о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании: от истца Поликарпов Л.Н. (по доверенности от 14.10.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" (далее - ответчик) задолженности за поставленную энергию в размере 516 969 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 74 702 руб. 13 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в адрес ответчика электроэнергии по договору от 03.02.2015 г. N 04/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Балтекс" (потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 04/2015 от 03.02.2015 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в порядке, сроки и на условиях, определенных договором, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Соглашением от 11.11.2016 г. права и обязанности поставщика по договору переданы Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Независимость" с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 г., но не ранее момента предоставления права правопреемнику на участие в торговле на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в отношении группы точек поставки PHOLEN12.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Независимость" получило право на участие в торговле на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в отношении группы точек поставки Общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" (PHOLEN12) с 01.02.2017 г., что подтверждается уведомлением Акционерного общества "АТС" от 16.01.2017 г. N 01-02/17-887.

Как указывает истец, в период февраль-март 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Независимость" поставило ответчику электрическую энергию и мощность по договору, стоимостью 8 336 145 руб. 14 коп., что подтверждается актами приема-передачи, актами первичного учета электроэнергии счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик оплатил истцу потребленную электроэнергию в сумме 7 819 175 руб. 37 коп., включая 3 669 397 руб. 18 коп. за февраль 2017 г., что подтверждается платежными поручениями N 353 от 08.02.2017 г., N 531 от 21.02.2017 г., N 805 от 17.03.2017 г. и 4 149 778 руб. 19 коп. за потребленную в марте 2017 г. энергию, что подтверждается платежными поручениями N 666 от 09.03.2017 г., N 1058 от 11.04.2017 г. и N 1118 от 17.04.2017 г.

Таким образом, как указывает истец, состоянию на 24.10.2017 г. сумма долга за поставленную в спорный период энергию составила 516 969 руб. 77 кон.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, также взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда относительно правомерности удовлетворения требования о взыскании задолженности, поскольку доказательств оплаты со стороны ответчика в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на факт правопреемства, включая и произведенные авансовые платежи, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку оплата денежных средств произведена ответчиком иному лицу и за пределами периода, в котором истцом поставлялась энергия ответчику.

Согласно п. 4 соглашения Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" и Общество ограниченной ответственностью "Балтекс" обязуются провести взаимную сверку расчетов по договору и составить соответствующий акт. Стороны обязуются произвести расчеты в соответствии с указанным актом в порядке и сроки, установленные договором.

Энергия была поставлена непосредственно истцом, и, соответственно должна быть оплачена истцу в объеме произведенной поставки, отказ от исполнения обязательства в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим.

Расчеты ответчика с иным лицом, осуществляющим поставку за предыдущий период, не могут влиять на расчеты с истцом, с учетом того, что начиная с февраля 2017 г. именно истцом осуществлялась поставка энергии.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-200303/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев