Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 03АП-354/18

г. Красноярск

27 марта 2018 г.

Дело N А74-14312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисов Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопрост"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" декабря 2017 года по делу N А74-14312/2016, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Геопрост" ИНН 1901106124, ОГРН 1121901000759 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" ИНН 1901093820, ОГРН 1101901000805 (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 200 000 рублей убытков (упущенной выгоды).

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление образования администрации Аскизского района" (далее - управление образования).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения.

Ответчик 22.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 60 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2017 года заявление удовлетворено.

ООО "Геопрост" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество указывает, что сумму 10 000 рублей оплаченную представителю ответчика за подготовку отзыва на кассационную жалобу истца и участие в судебном заседании кассации, суд должен был разделить на 5000 рублей за составление отзыва и 5000 рублей за участие в судебном заседании. В части взыскания расходов за составление отзыва ответчика на кассационную жалобу истца, суд первой инстанции должен был отказать во взыскании судебных расходов, поскольку отзыв не был принят кассационным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В пункте 28 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВС РФ N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек ответчик представил договор от 09.12.2016 N 2/2016 оказания юридических услуг, согласно которому учреждение (заказчик) поручает, а ИП Карпенко М.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-14312/2016 по иску ООО "Геопрост" к учреждению о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 2 200 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан оказать следующие услуги: составление соглашений, договоров, прочих документов, связанных с предметом поручения, предусмотренного пунктом 1 договора; составление мотивированного отзыва на исковое заявление, прочих процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия; представительство интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде; осуществление иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения указанного дела, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью на представительство интересов в суде.

Разделом 4 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в следующем размере: 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. Цена договора составляет 20 000 рублей. Дополнительная сумма вознаграждения формируется по результатам рассмотрения арбитражного дела и определяется посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Сторонами договора от 09.12.2016 N 2/2016 были заключены следующие дополнительные соглашения к нему:

- дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2017, согласно которому в связи с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2017 об отложении судебного заседания на 15.02.2017 по делу N А74-14312/16 договорились увеличить стоимость услуг по договору N 2/2016 от 09.12.2016 на 10 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 2 от 15.02.2017, согласно которому в связи с объявлением перерыва в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 15.02.2017 до 22.02.2017 по делу N А74-14312/16 договорились увеличить стоимость услуг по договору N 2/2016 от 09.12.2016 на 10 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 3 от 02.10.2017, согласно которому в связи с составлением возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ООО "Геопрост" согласно определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017 по делу N А74-14312/2016, а также составлением возражений (отзыва) на кассационную жалобу ООО "Геопрост" согласно определению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу N А74-14312/2016 стороны договорились увеличить стоимость услуг по договору N 2/2016 от 09.12.2016 на 20 000 рублей.

Согласно акту N 2 от 27.02.2017 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 40 000 рублей по участию в судебных заседаниях по делу от 12.12.2016, от 12.01.2017, от 15.02.2017, от 22.02.2017.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2017 ИП Карпенко М.С. оказаны следующие услуги на общую сумму 20 000 рублей:

- составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ООО "Геопрост" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-14312/2016 - 10 000 рублей;

- составление возражений (отзыва) на кассационную жалобу ООО "ГЕОПРОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-14312/2016, участие в судебном заседании 28.09.2017 с использованием систем видеоконференц-связи - 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии платежных поручений N 106 от 14.03.2017, N 690 от 15.12.2016, N 548 от 20.10.2017 на общую сумму 60 000 рублей.

При определении разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции исходил из характера и объема услуг, оказанных по договору от 09.12.2016 N 2/2016 для целей восстановления нарушенного права, сложившейся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

При этом суд первой инстанции руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решениями Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 24 от 17.11.2014, протокол N 11 от 22.05.2017) и признал, что стоимость услуг, оказанных ответчику представителем, является разумной, соответствует объему оказанных услуг, рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости уменьшения суммы расходов за составление отзыва на кассационную жалобу, указав, что суд кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2017 не принял как процессуальный документ отзыв, подготовленный представителем ответчика Карпенко М.С., однако из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2017 следует, что представителем учреждения была оказана единая услуга по представлению интересов в суде кассационной инстанции, включающая составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Данная услуга представителем ответчику была оказана, стоимость данной услуги не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения суммы судебных издержек, понесенных ответчиком и подлежащих возмещению за счет истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2017 года по делу N А74-14312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова