Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2619/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А76-33332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-33332/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Куминовское" - Беренштейн Юлия Леонидовна (доверенность от 09.01.2018 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Куминовское" (далее - ООО "Куминовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" (далее - ООО "Стройгруппсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 808 руб. 22 коп. (л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 118 602 руб. 74 коп. (л.д. 36-37).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 исковые требования ООО "Куминовское" удовлетворены в полном объеме (л.д. 43-44).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройгруппсервис" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройгруппсервис" указало, что при поставке товара сторонами подписан упрощенный передаточный акт. Поскольку фактические отношения между сторонами состоялись, договор исполнен, по мнению подателя жалобы, предъявляя данный иск истец злоупотребляет своими гражданскими правами с намерением причинить вред. В случае вступления решения в законную силу у получившего поставленную продукцию ООО "Куминовское" возникнет неосновательное обогащение в размере цены контракта. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, оценка данным доказательствам судом не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Куминовское" заявил возражения по апелляционной жалобе, представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 10 от 06.02.2017 истец произвел оплату 3 000 000 руб. в счет поставки металлоконструкций, что подтверждается платежным поручением N 13 от 06.02.2017 (л.д. 6-7).

Указав, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке металлопродукции, денежные средства в размере 3 000 000 руб. не возвращены, истец в адрес ответчика направил претензию от 18.05.2017 о возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10). Сведений о рассмотрении и удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик поставку продукции не произвел, перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательства поставки продукции либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением ответчиком счета N 10 от 06.02.2017 с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий истца по оплате указанной в счете суммы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по счету N 10 от 06.02.2017 за поставку металлопродукции в количестве 66,371 т. подтверждается платежным поручением N 13 от 06.02.2017.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих поставку продукции на сумму 3 000 000 руб., равно как и возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб.

Утверждение апеллянта о том, что при поставке товара сторонами подписан упрощенный передаточный акт, а, следовательно договор исполнен, коллегией судей не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе по данному делу (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде первой инстанции не представил опровержение приведенных истцом доводов. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательства поставки товара, в том числе подписанный сторонами упрощенный передаточный акт, также не представлены.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что в случае вступления решения в законную силу у ООО "Куминовское" возникнет неосновательное обогащение в размере цены контракта, является несостоятельной.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для оценки действий по обращению ООО "Куминовское с иском в суд как совершенных со злоупотреблением правом, не имеется. В силу пункта 1 статьи 10, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита лицом своих прав не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118 602 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведенный истцом за период с 10.02.2017 по 10.07.2017, исходя из задолженности 3 000 000 руб., в сумме 118 602 руб. 74 коп. (л.д. 37), проверен судом и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-33332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская