Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 05АП-160/18

г. Владивосток

27 марта 2018 г.

Дело N А24-2782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-160/2018

на решение от 29.11.2017

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-2782/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТА" (ИНН 4101019894, ОГРН 1024101025563)

о взыскании 1 458 236 руб. 92 коп. задолженности за коммунальные услуги,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (зарегистрированное по адресу: ул. Владивостокская, д.29, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024, далее - ООО УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТА" (зарегистрированному по адресу: ул. Тушканова, д.3, кв. 7, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683031, далее - ООО "ОЛТА", ответчик) о взыскании 1 331 761 рублей 33 копеек, долга за потребление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2014 по 31.12.2016.

Требования заявлены со ссылками на статьи 153, 155, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного отопления и горячего водоснабжения.

Определением от 27.06.2017 суд принял ходатайство об увеличении исковых требований до 1 458 236 руб. 92 коп. из них: в части отопления до 1 410 725 руб. 08 коп за период с февраля 2014 года по 2016 года, в части горячего водоснабжения до 32 630 руб. 63 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в части расходов на ОДН ГВС до 14 881 руб. 21 коп. с 01.10.2014 по 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Пятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По тексту апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта законности демонтажа ответчиком в спорном помещении энергопринимающих устройств. Указывает, что муниципальное предприятие уполномоченным органом на выдачу разрешений не является, а лишь является обслуживающей дом организацией, в связи с чем не могло выдать ответчику разрешительные документы на демонтаж радиаторов. Полагает, что отсутствие в принадлежащем ответчику помещении отопительных приборов, равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления не исключает потребление ответчиком тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещении ответчика. Обращает внимание на то обстоятельство, что даже в случае предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих законность реконструкции и техническое отсутствие отопления и горячего водоснабжения, ответчик не мог быть освобожден от оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что факт потребления тепловой энергии ответчиком подтверждается наличием под потолком помещения магазина ООО "Олта" розлива центрального отопления, что зафиксировано актом осмотра от 25.10.2017, составленным совместно с ООО УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". Настаивает на том, что несмотря на демонтаж радиаторов отопления, тепловая энергия продолжает поступать в помещение ответчика по магистральным стоякам внутридомовой системы отопления, проходящим в помещении ответчика, а также от смежных помещений.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя первого судебного состава от 26.03.2018 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номокнову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2010 N 328-ДУ-10 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" является управляющей организацией многоквартирного дома N 35 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске- Камчатском.

Согласно свидетельству о регистрации права на недвижимое имущество от 25.06.2014 ООО "Олта" является собственником нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже жилого дома 35 по пр. 50 лет Октября, общей площадью 619,7 кв.м, серия 41 АВ 209382, кадастровый номер 41:01:0010118:9459.

Полагая, что ООО "ОЛТА" в период с 01.02.2014 по 31.12.2016 в отсутствие заключенного договора потребило отопление, горячее водоснабжение на сумму 1 458 236 руб. 92 коп., истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за коммунальные ресурсы, которые фактически не потреблялись ответчиком ввиду законного демонтажа радиаторов отопления и изоляция трубопроводов в рамках переустройства нежилого помещения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N 35 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском является многоквартирным жилым домом, имеющим единую общедомовую систему отопления.

Также из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, является его частью. Доказательств того, что магазин конструктивно расположен отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеет общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеет отдельный изолированный тепловой ввод, не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона ООО "ОЛТА" как собственник помещения в многоквартирном доме обязано оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора энергоснабжения сторонами возможно при наличии у абонента энергопотребляющего оборудования, в рассматриваемом случае - теплопотребляющей установки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Судом установлено отсутствие в принадлежащем ООО "ОЛТА" помещении теплопотребляющих установок радиаторов отопления.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Поскольку спорное нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих (теплопотребляющих) устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

ООО "ОЛТА" в обоснование доводов суду первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что в магазине "Берегиня" с 1998 года произведена реконструкция системы отопления, произведена тепловая изоляция транзитных трубопроводов системы отопления, проходящих через помещение магазина.

Так, письмом от 05.10.1998 N 685 Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 Департамента городского хозяйства Администрации г. Петропавловска-Камчатского (далее - МП РЭУ-2) разъяснило ответчику техническое условие на реконструкцию объекта недвижимости. В указанном письме МП "РЭУ-2" указало, что считает возможным перевод помещения магазина "Берегиня" с централизованного отопления на автономное при наличии следующих условий: арендатор обязан демонтировать нагревательные приборы и сдать их на склад МП РЭУ-2, выполнить полную изоляцию труб отопления и горячего водоснабжения, для оперативного выполнения аварийных работ обеспечить службам МП РЭУ-2 доступ к запорной или регулирующей арматуре, местам соединения трубопроводов, все перепланировки инженерных сетей производить с разрешения балансодержателя, поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 18 круглосуточно, произвести перерасчет оплаты за услуги после составления акта о выполнении технических условий.

МУП РЭУ-2 письмом от 11.12.1998 871 выдало ЧП "ОЛТА" заключение о выполнении технических условий, выданных на отключение системы центрального отопления. Как следует из заключения, технические условия выполнены не в полном объеме, система центрального отопления изолирована, но не обеспечен доступ к инженерным сетям, в случае аварийной ситуации МП РЭУ-2 не несет материальной ответственности за разборку обшивки стен и потолков.

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Камчатской области и Корякскому автономному округу 11.02.2004 составило акт N 13/41-7 проверки соблюдения требований природоохранительного и водного законодательства в связи с реконструкцией магазина "Берегиня". Как следует из акта, отопление магазина производится установленными внутри здания теплогенераторами, работающими на жидком топливе.

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской сторон от 01.06.2017 N 02-430/02-02, от 01.06.2017 N 02-451/02-02 истец установил, что в помещении магазина "Берегиня" трубопроводы горячего водоснабжения и подключения к водонагревателям зашиты отделочными материалами.

Актами от 24.10.2017 N 104 и от 25.10.2017 также подтверждается отсутствие радиаторов отопления и изоляция трубопроводов. В акте от 25.10.2017 зафиксировано отсутствие централизованного горячего водоснабжения и наличие двух электронагревателей.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства по настоящему спору представленный истцом технический паспорт на жилой дом N 35 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку был составлен по состоянию на 05.01.1987, то есть до проведения реконструкции.

В заключении о выполнении технических условий, выданных на отключение центрального отопления, от 11.12.1998 N 871 отмечено, что система центрального отопления изолирована, но не обепечен доступ к инженерным сетям, в случае аварийных ситуаций МП РЭУ-2 не несет материальной ответственности за разборку общивки стен и потолков.

Таким образом, суд установил, что отключение центрального отопления было произведено ответчиком не самовольно, а с разрешения уполномоченного органа в соответствии с действующими в тот период времени правилами.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие доступа к трубопроводу не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку всего лишь возлагает на ответчика дополнительные расходы по демонтажу теплоизоляции в случае аварийных ситуаций.

Возражения истца, мотивированные отсутствием согласования уполномоченного органа демонтажа радиаторов в спорном помещении подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, которые судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду представлены надлежащие доказательства отсутствия в принадлежащем ему помещении магазина энергопринимающих устройств - радиаторов отопления и законности их демонтажа, а также изоляции трубопроводов.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии независимо от наличия либо отсутствия радиаторов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем ресурса.

Истцом не представлено доказательств того, что электрические обогревательные приборы лишь доотапливают помещение ответчика, а не являются основным источником отопления. Энергия, затраченная на отопление общего имущества многоквартирного дома, в том числе общих стен помещений и перекрытий, не входит в объем энергии, потребленной для отопления конкретного помещения, и оплачивается отдельно.

Также не подтверждено доказательствами утверждение истца о том, что отсутствие отопительных приборов нарушает систему отопления многоквартирного дома.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в редакции, действовавшей в исковой период) нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности по оплате отопления в размере 1 410 725 руб. 08 коп за период с февраля 2014 года по 2016 года и горячего водоснабжения в размере 32 630 руб. 63 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из представленного истцом расчета заявленных исковых требований следует, что им, в составе суммы задолженности, предъявлена плата за тепловую энергию в горячей воде (ГВС) на общие домовые нужды в сумме 14 881 руб. 21 коп. за период с 01.10.2014 по 30.12.2016.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Кроме того, как указано в статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Порядок уплаты коммунальных услуг, платежей на содержание общего имущества установлен правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Условия предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме определены пунктами 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктами 37, 38, 40 Правил N 354 предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил N 354).

Расчет оплаты коммунальной услуги на общедомовые нужды произведен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование ООО УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" об оплате 14 881 руб. 21 коп. задолженности за ГВС, поставленного на общедомовые нужды в период с 01.10.2014 по 30.12.2016, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за ГВС судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению в соответствующей части.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по делу N А24-2782/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 15 193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 21 коп., составляющих 14 881 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 21 коп. долга, 312 (триста двенадцать) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход федерального бюджета 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко