Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2789/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-35619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитсрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-35619/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитсрой" (далее - ООО "СМУ "Монолитстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 665 931 руб. 04 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2018 исковые требования ООО "Омега" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 111-115).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СМУ "Монолитстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ "Монолитстрой" сослалось на отсутствие извещения ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде, что лишило его возможности предоставить доказательства необоснованности исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

ООО "СМУ "Монолитстрой" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-35652/2017 с приложенными копиями определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу N А07-35652/2017 о принятии встречного искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, встречного искового заявления.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Заявляя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-35652/2017 в рамках которого ООО "Омега" заявлены требования к ООО "СМУ "Монолитстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда N 18-2016 от 01.09.2016, N 08/2016-С от 01.09.2016, N 09/2016-С от 01.09.2016, N 11-2016 от 01.09.2016 и N 20-2016 от 01.09.2016, а также встречные исковые требования ООО "СМУ "Монолитстрой" к ООО "Омега" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 10/2016-С/46 от 03.10.20165, N 11/2016/52 от 13.10.2016, N 12-2016 от 01.09.2016, N 16-2016 от 01.08.2016, N 17-2016 от 01.09.2016, N 19-2016 от 01.09.2016, N 20-2016 от 01.09.2016, N 23-2016/7 от 01.09.2016, N 12/2016 от 01.12.2016 и N 21-2016 от 01.09.2016, ответчик исходил из того, что предмет настоящего спора связан с предметом рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-35652/2017. В рамках последнего рассматриваются, в том числе, вопросы проведения ответчиком подрядных работ, доказательств которых ответчик не смог предоставить в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ввиду ненадлежащего уведомления.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что обозначенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела, а потому не являются основанием для приостановления применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Омега" (генподрядчик) и ООО "СМУ "Монолитстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 12-2016 (л.д. 15-19), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы на объекте: "Застройка квартала 3 с. Суук-Чишма Кармаскалинский район Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Жилой дом N 5, 6, 7, 8" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016 - л.д. 23) стоимость поручаемых подрядчику работ по договору подряда определена по состоянию на 01.10.2016 в договорных ценах на сумму 133 890,276 тыс.руб. по объекту: "Застройка квартала 3 с. Суук-Чишма Кармаскалинский район Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Жилой дом N 5, 6, 7, 8".

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 дней после подписания договора. Срок начала работ: не ранее 01.10.2016, срок окончания работ: 1 квартал 2017 г., срок ввода объекта в эксплуатацию: 1 квартал 2017 г.

Истец указал, что авансовыми платежами перечислил ответчику оплату за подрядные работы в общей сумме 7 035 648 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 60-84).

Поскольку в установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены, ООО "Омега" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 12-2016 от 01.09.2016 и потребовало возврата перечисленного аванса письмом N 77 от 17.08.2017 (л.д. 9).

Как указывает истец, ООО "СМУ "Монолитстрой" частично требования указанного письма удовлетворило, возвратив 5 369 717 руб. 62 коп. Оставшаяся задолженность ответчика составила 1 665 931 руб. 04 коп.

Наличие задолженности общества ООО "СМУ "Монолитстрой" по возврату авансовых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств обоснованности заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет строительно-монтажных работах, заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11.1 соглашения сторон.

Пунктом 11.4 анализируемого договора установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне с указанием срока, в который она хотела бы получить ответ. Другая сторона в указанный в уведомлении срок направляет первой стороне ответ со своим согласием или отказом расторгнуть договор.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в ответе, а при отсутствии таковой с момента получения ответа с согласием. В случае отказа от расторжения договора или не получения в установленный срок ответа заинтересованная в расторжении договора сторона далее действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 13 562 465 руб. 73 коп., а также произвел отчисления по генподрядным услугам на сумму 196 руб. 82 коп. (акт N 306 от 31.12.2016) и передал векселя на сумму 950 000 руб. (акт приема-передачи ценных бумаг от 26.01.2017). При этом, выполнение работ произведено ответчиком на общую сумму 6 953 040 руб. 81 коп. (л.д. 28, 30-31, 33, 35, 37).

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором от 01.09.2016 N 12-2016 обществом "СМУ "Монолитстрой" выполнены не были, предусмотренный договором срок окончания работ истек по окончании 1 квартала 2017 года, а результат работ обществу "Омега" не передан, последнее утратило интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направило обществу "СМУ "Монолитстрой" уведомление об отказе от договора (исполнения договора) (исх.N 77 от 17.08.2017 - л.д. 9-10), в котором сообщило о расторжении договора и потребовало, в течение 30 календарных дней возвратить неотработанный аванс в размере 7 035 648 руб. 66 коп.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п. 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.09.2016 N 12-2016, обществом "СМУ "Монолитстрой" в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст. 310, 715 ГК РФ) правомерным.

Таким образом, оснований для удержания полученных от общества "Омега" денежных средств после одностороннего отказа от договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения в виде выполненных по спорному договору работ, у общества "СМУ "Монолитстрой" не имеется. Следовательно, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 665 931 руб. 04 коп.

Оценивая возражения апеллянта об отсутствии извещения ответчика о рассматриваемом деле, в следствие чего последний не мог предоставить доказательства необоснованности исковых требований, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу государственной регистрации юридического лица: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Достоевского, д, 134, оф. 21 (л.д. 88). Данный адрес также указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Направленная судом корреспонденция ответчиком получена 27.11.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 105).

Таким образом, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик был лишен права заявлять возражения по иску, поскольку факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-35619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская