Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-29617/17

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-45025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Погосян Э.Г. - доверенность от 22.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-45025/2017 (по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции)

по иску ООО "КРОНА"

к ООО "СК "КЗТБ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНА", место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, ОГРН 1117847287579 (далее - ООО "КРОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1107847233340 (далее - ООО "СК "КЗТБ", ответчик) 345 416,41 руб. задолженности по договору от 30.10.2015 N 29/15, 175 261,05 руб. неустойки по состоянию на 25.09.2017, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.09.20117 с ответчика в пользу истца взыскано 345 416,41 руб. задолженности, 175 261,05 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 539 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "СК "КЗТБ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.02.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании ООО "КРОНА" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования в части неустойки и просит взыскать с ООО "СК "КЗТБ" 345 416,41 руб. задолженности, 205 386,88 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2015 по 14.02.2018, 50 000 руб. расходов на услуги представителя, 23 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.10.2015 между ООО "СК "КЗТБ" "Заказчик" и ООО "Крона" "Подрядчик" заключен Договор подряда N 29/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по подготовке проектных решений, изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых конструкций витражей и окон на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Город Всеволожск", г. Всеволожск, ул. Почтовая, уч. 16. (пункт 1.1 Договора)

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, определяется на основании Калькуляции стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 1(пункт 2.1 Договора)).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, Заказчик производит оплату выполненных объемов работ по факту их выполнения и на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета - фактуры Подрядчика. Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, за исключением срока авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1 Договора, предусмотренных настоящим Договором более 5(пяти) банковских дней, Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. (пункт 11.2 Договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Крона" выполнило определенные Договором работы на сумму 13 578 496,91 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3, представленные в материалы дела.

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ составила 345 416,41 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 345 416,41 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 07.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Крона" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, и принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты выполненной исполнителем работы, а также акт сверки расчетов по состоянию на 14.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества "СК "КЗТБ" задолженности по оплате выполненной ООО "КРОНА" работы на сумму 345 416,41 руб.

Ссылка ответчика на Акт сверки, согласно которому задолженность ООО "СК "КЗТБ" по состоянию на 20.07.2017 составляет 112 635,24 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений, в частности N 895 от 15.12.2016, N 19 от 06.02.2017 следует, что ответчиком произведена оплата за работы, выполненные истцом в рамках договора N 12/03 от 16.03.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, за исключением срока авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1 Договора, предусмотренных настоящим Договором более 5(пяти) банковских дней, Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Согласно представленному ООО "КРОНА" расчету, сумма пени, начисленная по состоянию на 22.03.2018, составила 205 386,88 руб. Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В порядке статьи 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, из них 15 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 188 от 22.06.2017, заключенный между истцом и ООО "Санкт - Петербургская юридическая компания", Дополнительное соглашение к договору от 05.02.2018, платежные поручения N 405 от 23.06.2017, N 603 от 12.09.2017.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтвержден материалами дела.

С учетом объема юридических услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг и фактически произведенной представителем истца работы, категории спора и степени его сложности, результатов его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму судебных издержек до 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Также взысканию с ООО "СК "КЗТБ" подлежат расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 016 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-45025/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (ОГРН: 1107847233340, ИНН: 7839428569) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН: 1117847287579, ИНН: 7806458303) 345 416,41 руб. задолженности; 205 386,88 руб. неустойки; 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 14 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крона" из федерального бюджета 9 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Л.П. Загараева