Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 12АП-875/18

г. Саратов

26 марта 2018 г.

Дело N А12-33795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" (400006, г. Волгоград, пл. Дзержинского, д.1, ИНН 3441024804; ОГРН 1033400119620)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-33795/2016, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВГТЗ" (400006, Волгоградская область, г. Волгоград, пл. Им. Дзержинского, д.1, ОГРН 1033400119620, ИНН 3441024804),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВГТЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 об исправлении опечатки, производство по заявлению ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании ОАО "Тракторная компания "ВГТЗ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Прекращая производство на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), суд исходил из отсутствия у должника имущества для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и отсутствии согласия заявителя на такое финансирование.

ОАО "Тракторная компания "ВГТЗ", не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт указывает на то, что: 1) 06.12.2017 ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" направило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением финансирования процедуры банкротства, однако ходатайство не рассмотрено; 2) в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, при наличии заявлений иных кредиторов о банкротстве должника, суду следовало оставить заявление ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" без рассмотрения, а не прекращать производство по нему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов, перспектив получения денежных средств, а также не предоставление конкурсными кредиторами согласия на финансирование процедуры банкротства.

По общему правилу, при обнаружении недостаточности имущества должника и рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, суд, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", должен предложить лицам, участвующим в деле, представить свое письменное согласие на финансирование дальнейших расходов.

Из материалов дела следует, что согласно представленным справкам из МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником отсутствует зарегистрированное имущество и транспорт.

Иных сведений, свидетельствующих о наличии у должника имущества не представлено.

Как следует из текста обжалуемого определения и не оспаривается в апелляционной жалобе, представитель Должника также подтверждал суду первой инстанции факт отсутствия у ОАО "Тракторная компания "ВГТЗ" имущества для покрытия расходов по делу.

Довод апеллянта о том, что 06.12.2017 ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением финансирования процедуры банкротства, однако ходатайство не рассмотрено, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017, с учетом разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, заявителю по делу - ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" - предложено представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника. Но, ни в судебное заседание 20.11.2017, ни в судебное заседание 07.12.2017 от заявителя соответствующего согласия на финансирование не поступило.

Ходатайство ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 06.12.2017 об отложении судебного заседания не содержит указания на намерение представить согласия на финансирование. Просьба об отложении была обусловлена возможным добровольным погашением должником задолженности.

Суду апелляционной инстанции о своем согласие на финансирование ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" также не заявлено, определение суда о прекращении производства заявителем не обжаловано.

Если ОАО "Тракторная компания "ВГТЗ" полагает, что обладает признаками банкротства, оно должно само обратиться с соответствующим заявлением.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, а не прекращать производство по заявлению, судебная коллегия также оценивает критически.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при утверждении мирового соглашения между заявителем по делу о банкротстве и должником суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к указанному разъяснению, а также с учетом положений статьи 57 Закона о банкротстве и наличия заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-33795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова