Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-33651/17

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-61426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Горошко М.В., по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33651/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-61426/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - заявитель, ООО "ЖКС N 1 Приморского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 30.05.2017 N 04/6169-р 2.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖКС N 1 Приморского района" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствие в обращении гражданина Иванова Ю.А. указания на грубые нарушения Обществом лицензионных требований, кроме того, пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не является лицензионным требованием, а результаты проверки не могут являться допустимыми доказательствами вины.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Иванова Ю.А., содержащего сведения о нарушениях Обществом порядка начисления размера расчета на оплату коммунальных услуг, предназначенных для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (далее- МКД), 16.05.2017 заместителем начальника Инспекции вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в рамках лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами. Цель проверки - проверка фактов, изложенных в обращении от 12.04.2017 N 6259/17-2 о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Уведомлением от 22.05.2017 Инспекция сообщила Обществу о дате и времени проведения указанной проверки.

В ходе проверки установлено, что Общество (лицензиат) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 34, корп. 2, кв. 102, на основании дополнительного соглашения от 09.04.2014 N 1 к договору управления от 22.02.2012 N 6/1-УО-12 с приложением N1 2014 (далее - Договор) и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 N 78-000010.

По результатам проверки установлено, что согласно счетам-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N 102 с января 2017 г. по май 2017 г. (включительно) Общество производило расчет за коммунальную услугу по электроэнергии в целях содержания общего имущества по установленным в МКД общедомовым приборам учета (далее также - ОДПУ) электроэнергии.

Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки от 25.05.2017 N 04/6169-Р.

Полагая, что Обществом нарушен порядок расчетов за коммунальную услугу электроэнергии в целях содержания общего имущества (Обществом осуществляет расчет по показаниям установленных в МКД ОДПУ по электроэнергии, а не по нормативам), установленный пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), согласно требованиям пункта 29 Правил N 491 и требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 30.05.2017 Инспекцией в отношении ООО "ЖКС N1 Приморского района" вынесено предписание N 04/6169-р2 о выполнении Обществом в срок до 23.10.2017 необходимых мер по устранению нарушений.

Не согласившись с правомерностью указанного предписания, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 2 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии. Начисления платы на общедомовые нужды за электроэнергию производятся по показаниям приборов учета без применения нормативов потребления, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт- Петербурга.

Согласно пункту 29 Правила N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату, расходов на оплату электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ в целях содержания общего имущества в МКД.

В части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 176-ФЗ) указано, что при первоначальном включении в размер платы за содержание жилого помещения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, их размер не может превышать норматива потребления коммунальных услуг па общедомовые нужды, установленный субъектом РФ по состоянию на 01.11.2016 года.

Таким образом, часть 10 статьи 12 176-ФЗ и пункт 29 Правил N 491 утвердили предельный размер расходов собственников помещений на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и не утвердили порядок установления размера такой платы.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня работ, определяется исходя из норматива потребления соответствующих видов ресурсов по тарифам, утверждаемым субъектами РФ.

Порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг и единицы, в которых они применяются в целях содержания общего имущества МКД, определены в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306).

Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (совокупность средств измерения), за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Между тем Обществом при проведении проверки не представлено решения общего собрания собственников помещений МКД по распределению объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Так как коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, с 01.01.2017 включены в состав жилищных услуг, то порядок расчета их стоимости определяется в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 491, показания общедомовых приборов учета, установленных в МКД, при их расчете стоимости жилищной услуги использоваться не могут.

Таким образом, ООО "ЖКС N 1 Приморского района" нарушен порядок расчетов за коммунальную услугу электроэнергии в целях содержания общего имущества (Общество осуществляет расчет по показаниям установленных в МКД ОДПУ по электроэнергии, а не по нормативам), установленный пунктом 44 Правил, согласно требованиям пункта 29 Правил N 491 и требований ЖК РФ.

Также из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений лицензионных требований Обществом при осуществлении деятельности и недействительности результатов проверки апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктов 2, 3, 4, части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании.

Согласно части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Аналогичные требования содержаться и в пункте 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, информации о фактах нарушений лицензиатом по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, часть 3 статьи 196 ЖК РФ является специальной по отношению к положениям Закона N 99-ФЗ в силу прямого указания части 1 статьи 196 ЖК РФ, как регулирующая отдельный вид лицензионного контроля (в отношении деятельности по управлению МКД). В обращении Иванова Ю.А. содержалась информация о нарушениях Обществом обязанностей по договору управления МКД, выразившихся в нарушении порядка начисления платы за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

На основании вышеизложенного оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-61426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.01.2018 N 106.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова