Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5266/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-114179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-114179/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-932)

по иску ООО "СПС" (ИНН 1616012767) к ответчику ООО СК "МИРА" (ИНН 7718971717) о взыскании 2 260 450,0 руб. и встречное исковое заявление ООО СК "МИРА" (ИНН 7718971717) к ответчику ООО "СПС" (ИНН 1616012767) о взыскании 140 728 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Казанцев С.Н. по доверенности от 09.02.2018 г.,

от ответчика: Цуркану А.Г. по доверенности от 15.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "МИРА" о взыскании суммы долга в размере 2 132 500 руб., неустойки в размере 654 677,50 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом принят встречный иск ООО СК "МИРА" к ООО "СПС" о взыскании неустойки в размере 139 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты неустойки в размере 1 238 руб. для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО СК "МИРА" в пользу ООО "СПС" 2 132 499,69 руб. задолженности, 35 399 руб. неустойки и 33 839,45 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "СПС" в пользу ООО СК "МИРА" 139 490 руб. неустойки и 5 184 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с ООО СК "МИРА" в пользу ООО "СПС" 1 993 009,69 руб. задолженности, 35 399 руб. неустойки и 28 655,45 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СпецПромСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "МИРА" (подрядчик, истец) и ООО "СПС" (субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 06.12.2016 N 06/12-16, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по прокладке стального футляра Д 1 020 х 11 мм в интервале К2.29-К2.34 закрытым способом с применением тоннелепроходческого комплекса AVN800 на объекте: "Сети инженерно-технического обеспечения застройки, расположенной по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141", в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ подрядчику.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора, субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 06 декабря 2016 года, окончания работ - 26 декабря 2016 года.

На основании п. 4.1 договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется на основании Протокола договорной цены (Приложение N 1) и составляет 4 810 000 руб., из расчета 37 000 рублей за 1 метр укладки стального футляра Д 1 020 мм с применением тоннелепроходческого комплекса AVN 800 (без стоимости стального футляра Д 1 020 х 11 мм и устройства котлованов).

В обоснование заявленных требований ООО "СПС" указывает, что во исполнение условий договора ООО СК "МИРА" платежным поручением N 405 от 23.12.2016 уплатило аванс в размере 2 400 000 руб.

ООО "СПС" выполнило работы общей стоимостью 4 532 499,69 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом и справкой N 1 от 25.01.2017. Оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы в размере 2 132 500 руб. ответчик не оплатил, что послужило основанием для подачи истцом иска в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 132 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 654 677,50 руб. за период с 26.01.2017 по 07.12.2017.

В обоснование указанного требования истец ссылается на п. 8.4 договора в редакции протокола разногласий от 06.12.2016, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 4.7 настоящего договора, субподрядчик, при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему договору и при наличии подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего задолженность подрядчика, вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на протокол разногласий от 06.12.2016 к договору подряда от 06.12.2016 N 06/12-16, которым изменяется процентная ставка для начисления неустойки с 0,01% на 0,1%, поскольку протокол разногласий подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств его направления в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

С учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки, судом первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 35 399 руб.

В обоснование доводов встречного иска ООО СК "МИРА" ссылается на то, что при исполнении условий договора нарушены сроки выполнения подрядных работ, допущена просрочка выполнения работ с даты окончания, согласованной сторонами (26.12.2016) до фактической даты окончания и сдачи работ (25.01.2017), в связи с чем ООО СК "МИРА" в порядке п. 8.2 договора начислил неустойку в размере 139 490 руб.

В порядке ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил данное требование ООО СК "МИРА" в полном объеме.

Требование ООО СК "МИРА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты неустойки в размере 1 238 руб. отклонено судом на основании п. 5 ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "СПС" указывает, что с учетом введения в отношении истца конкурсного производства зачет требований недопустим.

Суд апелляционной инстанции указанный довод ООО "СПС" признает обоснованным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28352/2016 от 10.07.2017 ООО "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату принятия решения в суде первой инстанции ООО "СПС" находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика могло повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах недопустимо прекращения денежных обязательств ООО "СПС" перед ООО СК "МИРА" путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований. ООО СК "МИРА" не утратило возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в ст. 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, решение в части зачета первоначального и встречного исков подлежит отмене, в остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017. по делу N А40-114179/17 в обжалуемой части в части зачета первоначального и встречного исков отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев