Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 03АП-942/18

г. Красноярск

27 марта 2018 г.

Дело N А74-16741/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" января 2018 года по делу N А74-16741/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 1903003244, ОГРН 1021900700942; далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 N ПО-24/4/704 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2017 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

22.01.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.01.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Виктория" ссылается на отсутствие материалах административного дела должностной инструкции директора ООО "Виктория", а также приказа о назначении его ответственным лицом за использование радиочастотного спектра и лицензий в сфере связи. В суд были представлены должностная инструкция директора общества и приказ, которым ответственным лицом за использование радиочастотного спектра и лицензий в сфере связи назначен заместитель директора по общим вопросам - Вальков С.А.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов общества, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1992 Администрацией города Черногорска.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) 15.08.2014 ООО "Виктория" выдано разрешение N 670-11-0048 на использование радиочастот или радиочастотных каналов сроком действия до 14.08.2021.

Указанным разрешением обществу предоставлено право использовать радиоэлектронное средство (далее - РЭС) - станцию ОВЧ ЧМ вещания (очень высокой частоты с частотной модуляцией) на частоте 88,2 МГц, в г. Черногорске Республики Хакасия (координаты пункта установки передатчика - 53°49'14" С.Ш., 91°20'54" В.Д.), с высотой подвеса передающей антенны над уровнем земли - 20 м.

Филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Сибирском федеральном округе (далее - филиал ФГУП "РЧЦ ЦФО") 22.08.2017 проведено мероприятие по контролю в отношении РЭС ООО "Виктория", в ходе которого в результате применения специальных технических средств (поверенных в установленном порядке) выявлено, что общество осуществляет эксплуатацию РЭС (передатчика аналогового звукового радиовещания РЦ -100Е, заводской номер 10К18) на разрешённой частоте излучения 88.19997 МГц, с координатами места установки антенны 53°49'36" С.Ш., 91°19'47" В.Д. и высотой подвеса антенны над уровнем земли 28 м.

Составленные по результатам мероприятия по контролю протокол измерений технических параметров излучения РЭС от 23.08.2017 N 19-4359-11114-14 и акт мероприятия по радиоконтролю от 23.08.2017 N 19-1873-01 направлены филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Енисейское управление Роскомнадзора 24.08.2017 (вх. N 13142/24 от 24.08.2017).

11.09.2017 законному представителю (директору) ООО "Виктория" Копнину В.А. направлено уведомление от 11.09.2017 N 14958-09/24 о необходимости прибыть в управление 14.09.2017 в 15 час. 00 мин. (по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 20) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

13.09.2017 общество представило в управление ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении до 29.09.2017 в связи с болезнью законного представителя ООО "Виктория".

Уведомлением от 18.09.2017 Енисейское управление Роскомнадзора сообщило законному представителю общества о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, 29.09.2017 в 15 час. 00 мин. (по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 20).

В ответ на уведомление от 18.09.2017 ООО "Виктория" направило в управление письмо от 29.09.2017 N 720 с просьбой составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

29.09.2017 главным специалистом-экспертом Козловым С.В. в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ООО "Виктория" Копнина В.А. составлен протокол об административном правонарушении N АП-24/9/1641, в котором отражено, что 22.08.2017 в г. Черногорске общество использовало радиочастотный спектр с нарушением условий использования радиочастот или радиочастотных каналов при эксплуатации РЭС - радиовещательного передатчика РЦ-100Е, заводской номер 10К18, установленного по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Юбилейная, д. 16 (согласно частотно-территориальному плану, указанному в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 670-11-0048 от 15.08.2011, географические координаты пункта установки передатчика должны соответствовать 53°49'14" С.Ш., 91°20'54" В.Д., антенна должна быть установлена на высоте 20 м. над уровнем земли; фактически координаты пункта установки передатчика составили 53°49'36" С.Ш., 91°19'47" В.Д., высота подвеса антенны над уровнем земли -28 м.)

Указанное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Копия протокола и акты мероприятий по радиоконтролю направлены в адрес общества и получены им 02.10.2017, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 29.09.2017 N 16434-09/24.

Определением N ОН-24/4/17034 от 10.10.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Енисейского управления Роскомнадзора Берляковым И.В. рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ООО "Виктория", назначено на 19.10.2017 в 09 час. 00 мин.

ООО "Виктория" направило в управление ходатайство от 18.10.2017 N 736, в котором просило перенести рассмотрение дела на более поздний срок в связи с необходимостью участия представителя общества 19.10.2017 в судебном разбирательстве.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Енисейского управления Роскомнадзора от 19.10.2017 N 17518-04/24 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.

19.10.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Енисейского управления Роскомнадзора Берляковым И.В. в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ООО "Виктория" рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N ПО-24/4/704 по делу об административном правонарушении. Обществу назначен административный штраф в размере 10 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 1 3.4 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес заявителя и получена им 24.10.2017 (уведомление о вручении почтового отправления N 66095216637702).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 N ПО-24/4/704 по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешённых в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдении государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Закона о связи).

Под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21 статьи 2 Закона о связи), а под использованием радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 той же статьи).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона о связи присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у общества имеется разрешение Роскомнадзора на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 670-11-0048 от 15.08.2011 сроком действия до 14.08.2021, согласно пункту 1.1 которого места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведённому в разрешении. Разрешение содержит частотно-территориальный план РЭС, устанавливающий, в том числе, допустимые географические координаты пункта установки передатчика (широта, долгота) и высоту подвеса передающей антенны над уровнем земли. При использовании ООО "Виктория" РЭС ОВЧ ЧМ вещания разрешёнными значениями географических координат пункта установки передатчика являются 53°49'14" С.Ш., 91°20'54" В.Д., разрешённой высотой подвеса передающей антенны над уровнем земли - 20 м.

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017 N АП-24/9/1641, протоколом измерений технических параметров излучения РЭС от 23.08.2017 N 19-4359-11114-14, актом мероприятия по радиоконтролю от 23.08.2017 N 19-1873-01) подтверждается нарушение обществом требований, касающихся координат пункта установки передатчика, а также высоты подвеса передающей антенны: фактические значения географических координат местоположения РЭС (53°49'36" С.Ш., 91°19'47" В.Д.) и высота подвеса антенны над уровнем земли (28 м.) не соответствуют значениям, указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 670-11-0048 от 15.08.2011.

По существу выявленное нарушение заявителем не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае объективную сторону допущенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, составляет нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств, выражающееся в несоблюдении условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Виктория" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Доводы общества со ссылкой на отсутствие в материалах административного дела должностной инструкции директора ООО "Виктория", на то, что ответственным лицом за использование радиочастотного спектра и лицензий в сфере связи назначен заместитель директора по общим вопросам - Вальков С.А., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении N ПО-24/4/704 в отношении юридического лица - ООО "Виктория".

При привлечении к административной ответственности юридического лица не имеет никакого значения, какое именно должностное лицо общества выполняет функцию по использованию радиочастотного спектра.

Смягчающих ответственность обстоятельств административным органом и судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства их наличия не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административным органом назначено обществу наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ - 10 000 рублей, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно, в связи привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ постановлением 23.05.2017 N ПО-24/4/274, копия которого представлена в материалы дела.

С учётом данного обстоятельства, административный орган обоснованно избрал размер штрафа в соответствии с верхним его пределом, установленным для юридических лиц санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом размера административного штрафа, назначенного в оспариваемом постановлении (10 000 рублей), положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле применению не подлежат.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, поскольку имеются доказательства повторного привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 по делу N А74-16741/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" января 2018 года по делу N А74-16741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова