Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 14АП-4328/18

г. Вологда

13 августа 2018 г.

Дело N А05-17812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктический" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу N А05-17812/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мишарина Любовь Петровна (место жительства: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; ОГРНИП 315298300000093, ИНН 298303460822; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктический" (место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Гагарина, дом 2; ОГРН 1032900009262, ИНН 2901112296; далее - Общество, ООО "Арктический") о взыскании 3 293 487 руб. 40 коп., в том числе 3 253 000 руб. задолженности по договору фрахтования от 31.03.2017 N 1-Б за период с мая по 31.12.2017 и 40 487 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2017 по 28.12.2017.

Решением суда от 29 марта 2018 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 037 829 руб. 73 коп., в том числе 2 997 419 руб. долга, 40 410 руб. 73 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 34 403 руб., с истца - 3064 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта передачи судна ответчику. Указывает, что фактически судно использовалось в течение 2 месяцев (с июля по август 2018 года). Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между Предпринимателем (Судовладелец) и ООО "Арктический" (Фрахтователь) заключен договор N 1-Б фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого Судовладелец обязуется передать Фрахтователю в пользование и владение не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно, характеристики которого приведены в приложении 1 к договору.

Договор фрахтования заключается сроком на 5 лет и предусматривает выкуп судна по цене 15 000 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость фрахта составляет 417 000 руб. в месяц, которые Фрахтователь уплачивает ежемесячно не позднее 25-го числа начавшегося месяца.

Из пункта 2.3 договора следует, что передача судна осуществляется в порту Архангельск 31.03.2017.

В приложении 1 к договору указано, что в бербоут-чартер сдается судно наименованием "Чибью" тип-буксир, 1976 года постройки в г. Котласе с переоборудованием в 2008 году в г. Архангельске, флаг и страна регистрации - Российская Федерация. В приложении отмечено, что судно должно использоваться в законных рейсах для перевозки законных грузов в пределах границ водных путей Российской Федерации.

В случае просрочки уплаты Фрахтователем фрахта свыше 100 календарных дней Судовладелец имеет право без предупреждения изъять у него судно, за исключением случаев, когда такая просрочка вызвана обстоятельствами не зависящими от Фрахтователя, и взыскать причиненные такой просрочкой убытки (пункт 8.2 договора).

В целях использования судна Фрахтователем и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1.1 Правил Российского Речного Регистра (классификация и освидетельствование плавучих объектов) Предприниматель 10.05.2017, а Общество 11.05.2017 обратились в Северный филиал ФАУ "Российский Речной Регистр" с заявлениями о принятии судна "Чибью" на учет в связи со сменой судовладельца.

В обоснование заявлений представлена копия договора фрахтования от 31.03.2017 N 1-Б, содержание текста которого соответствует содержанию подлинника указанного договора, представленного Предпринимателем в материалы судебного дела.

В заявлениях указано, что судно находится на стоянке у причала ООО "Норд-Вэй".

Общество 24.08.2017 в оплату по договору фрахтования от 31.03.2017 перечислило 500 000 руб.

Предприниматель 14.10.2017 направил в адрес Общества претензию о невыполнении условий по оплате фрахта более 6 месяцев. Кроме того со ссылкой на пункт 8.2 договора фрахтования, Предприниматель заявил о расторжении договора, предложив снять судно с учета, зарегистрированное за Обществом как за судовладельцем, и поставить его на учет за Предпринимателем.

Также 11.12.2017 Предприниматель направил Обществу претензию о погашении долга по договору и уплате неустойки в общей сумме 4 299 670 руб.

Предприниматель 05.12.2017 и 12.12.2017 обратился с заявлениями в Северный филиал ФАУ "Российский Речной Регистр" о перерегистрации судна "Чибью" на судовладельца в связи с расторжением договора фрахтования, заключенного с ООО "Арктический". Заявление о снятии с учета суда подано также Обществом.

Наличие задолженности по договору и неисполнение Обществом претензионных требований послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, пересчитав размер задолженности и пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) бербоут-чартер - это договор фрахтования судна без экипажа, где судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По своей правовой природе бербоут-чартер является договором аренды транспортного средства, в связи с этим в силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к правоотношениям сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

Согласно статье 213 КТМ РФ в бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера.

В соответствии со статьей 218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В пункте 1 статьи 221 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Доводы Общества об отсутствии доказательств передачи истцом судна в пользование рассматривались суд первой инстанции и обоснованно отклонены.

ООО "Арктический" сослалось на то, что в соответствии с пунктом 5.1 договора Судовладелец подает Фрахтователю не позднее чем за 5 дней нотис о дате предполагаемой готовности судна к передаче, а в пункте 5.5 договора предусмотрено составление сторонами совместно при передаче судна и его возврате описи всего оборудования, инвентаря и снаряжения. В рассматриваемом случае такие документы (нотис, опись) не составлены.

Вместе с тем, как верно указал суд, доводы ответчика об отсутствии документов, составление которых предусмотрено пунктами 5.1 и 5.5 договора, само по себе не свидетельствуют о непредставлении судна в пользование Фрахтователя.

Принимая во внимание в совокупности условия договора фрахтования о месте и дате передачи судна, обращения Общества и Предпринимателя в Северный филиал ФАУ "Российский Речной Регистр" о смене судовладельца в связи с заключением договора фрахтования, частичную оплату по договору фрахтования в размере 500 000 руб., отсутствие обращений Общества к Предпринимателю с требованиями о передаче судна во владение и пользование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судно "Чибью" фактически передавалось Обществу во владение и пользование.

Следовательно, в силу условий договора фрахтования и положений пункта 1 статьи 221 КТМ РФ Общество обязано уплатить Предпринимателю денежные средства за фрахт.

При этом для решения вопроса оплаты фрахта не имеет правового значения фактическое использование судна Обществом (количество рейсов, направление, которые судно совершало или нет), если только невозможность использования не была обусловлена непригодностью судна к эксплуатации вследствие его немореходного состояния по вине Судовладельца.

В рассматриваемой ситуации Общество не ссылалось и не доказало, что предоставленное ему судно непригодно к эксплуатации вследствие его немореходного состояния. Напротив, из ответа Северного филиала ФАУ "Российский Речной Регистр" от 24.01.2018 N СФ-28.1-0115 при внеочередном освидетельствовании судна 11.05.2017 и 12.12.2017 в связи с передачей его в бербоут-чартер и обратно непригодность судна к эксплуатации не зафиксирована.

Поэтому требование о взыскании долга правомерно признано судом обоснованным.

Согласно пояснениям истца в ноябре 2017 года судно "Чибью" прибыло в порт Архангельск, было пришвартовано и поставлено на стоянку на левом берегу р. Соломбалы в г. Архангельске.

Стороны 12.12.2017 обратились с заявлением о снятии судна с учета в связи со сменой судовладельца, которое было удовлетворено.

Ввиду отсутствия иных документов, свидетельствующих о передаче судна Предпринимателю после прекращения договорных отношений, учитывая совместное обращение сторон в уполномоченный орган о смене судовладельца, суд пришел к выводу, о том, что 12.12.2017 судно выбыло из владения Общества и последнее утратило возможность его использования на законных основаниях.

Следовательно, исходя из условий договора фрахтования, Общество обязано уплатить Предпринимателю фрахт за период за период с 31.03.2017 по 12.12.2017. Согласно расчету суда, приведенному в решении, сумма фрахта за данный период составит 3 497 419 руб.

С учетом произведенной Фрахтователем оплаты в размере 500 000 руб. сумма долга Общества перед Предпринимателем равна 2 997 419 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств и наличие задолженности за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом в указанном выше размере.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда Предпринимателем не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку уплаты фрахта Общество уплачивает Предпринимателю неустойку в размере 0,01 % от ставки фрахта за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора плата за фрахт должна вноситься ежемесячно не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца, а если такое число выпадает на нерабочий день, то не позднее первого рабочего дня, следующего за ним (статья 193 ГК РФ). Общество несвоевременно внесло плату за апрель 2017 года (24.08.2017), а также не оплатило фрахт за май - декабрь 2017 года, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.04.2017 по 28.12.2017 составил 40 410 руб. 73 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению фрахта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 Предприниматель направил Обществу претензию с требованием о погашении долга и уплате неустойки. Указанная претензия возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

По мнению Общества, о несоблюдении претензионного порядка свидетельствует то, что в почтовой квитанции от 11.12.2017 адресатом указан Гусев А.А., а не ООО "Арктический".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения Общества является г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 2. Директором данной организации является Гусев Алексей Александрович.

На почтовом конверте, в котором 11.12.2017 направлялась претензия от 11.12.2017 получателем указано ООО "Арктический" Гусев Алексей Александрович.

Указание на конверте в качестве получателя Общества и его руководителя исключает невозможность идентификации и вручения почтового отправления поименованному адресату.

Кроме того, в пункте 11.1 договора фрахтования предусмотрено, что переписка между Судовладельцем и Фрахтователем осуществляется в письменном виде любыми доступными средствами связи. В разделе 12 договора фрахтования в числе реквизитов Общества указан его электронный адрес.

Как следует из письменных пояснений Предпринимателя, претензия от 14.10.2017, в которой также содержалось указание на необходимость погашения задолженности, направлена получателю по электронному адресу. Получение такой претензии ответчик не отрицал.

Полномочия Комаровой Л.Л. на подписание досудебной претензии подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 04.08.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку аргументы ответчика не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Арктический" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу N А05-17812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктический" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина