Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 14АП-489/18

г. Вологда

26 марта 2018 г.

Дело N А13-13964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу N А13-13964/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") о взыскании 555 559,44 руб., в том числе 492 156,44 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2016 года, 63 403 руб. пеней за период с 18.05.2017 по 06.12.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (далее - МУП ЖКХ "Федотово").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2017 иск удовлетворён.

ПАО "ВСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "ВСК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

МУП ЖКХ "Федотово" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) ОАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "ВСК" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 5.4 данного договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2017 по делу N А13-7720/2016 признаны обоснованными требования ПАО "МРСК С-З" в части взыскания задолженности с ПАО "ВСК" в размере 102 797 103,47 руб.

При этом, исходя из занятой ПАО "ВСК" позиции об отсутствии договоров с МУП ЖКХ "Федотово" и бездоговорного потребления данной организацией электроэнергии, в счёт и акт от 30.04.3016 не вошел объём электроэнергии по отдельным точкам, принадлежащим МУП ЖКХ "Федотово".

В последующем МУП ЖКХ "Федотово" и ПАО "ВСК" заключено соглашение от 12.04.2017, которым данные стороны согласовали объём электроэнергии, отпущенной по точкам МУП ЖКХ "Федотово", не вошедшим в счёт от 30.04.2016, в количестве 130 823 кВт.ч.

ПАО "МРСК С-З" выставило ПАО "ВСК" корректировочный счёт на сумму согласованного объёма электроэнергии, который ПАО "ВСК" не оплатило.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате услуг за апрель 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче электроэнергии, их объём и задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 63 403 руб. за период с 18.05.2017 по 06.12.2017, а также неустойки с 07.12.2017 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ПАО "ВСК" не согласно с определением начала начисления неустойки, полагая, что подлежит применению статья 314 ГК РФ и неустойку надлежит исчислять по истечении семидневного срока после получения им корректировочного счёта за апрель 2016 года.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как указано выше, согласно пункту 5.4 рассматриваемого договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днём по истечении периода для исполнения обязательства, согласованного сторонами в договоре.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 314 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку срок оплаты услуг согласован сторонами в договоре.

При этом из буквального толкования условий рассматриваемого договора наступление срока оплаты услуг, возникновение обязанности ответчика оплатить данные услуги не ставятся в зависимость от направления истцом счёта-фактуры.

Кроме того, соглашение, определившее объём оказанных ПАО "МРСК С-З" услуг по потребителю МУП ЖКХ "Федотово", подписано ПАО "ВСК" 12.04.2017. Поэтому именно с данной даты ПАО "ВСК" знало о наличии неоплаченного за апрель 2016 года объёма услуг.

Таким образом, неустойка в размере 63 403 руб. правомерно взыскана.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу N А13-13964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова