Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-800/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А76-30980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод прицепной техники "Технодом-Тексомс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-30980/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Пушкин Игорь Владимирович (ОГРН 3093811633500030, ИНН 381301277247, далее - ИП Пушкин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод прицепной техники "Технодом-Тексомс" (ОГРН 1097447007250, ИНН 7447154243, далее - ответчик, ООО "ЗПТ "Технодом-Тексомс") о расторжении договора поставки N 85 от 19.04.2017, взыскании задолженности в размере 950 000 руб. 00 коп., пени с 06.06.2017 по 22.09.2017 в размере 10 260 руб. 96 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944 руб. 52 коп. за период с 07.08.2017 по 22.09.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-7).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 450, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки N 85 от 19.04.2017, заключенный между истцом и ответчиком. С ООО "ЗПТ "Технодом-Тексомс/" в пользу ИП Пушкина И.В. взыскана задолженность в размерер 950 000 руб., пени в размере 5 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944 руб. 52 коп., расходы оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 271 руб. 08 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗПТ "Технодом-Тексомс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 15.12.2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца удовлетворенных требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неправильный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К дате судебного заседания от ИП Пушкина И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворенных требований и от истца не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 ООО "ЗПТ "Технодом-Тексомс" (поставщик) и ИП Пушкин И.В. (покупатель) заключили договор поставки N 85, согласно которому поставщик обязуется передать, а заказчик своевременно принять и оплатить продукцию в объеме и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предоставление продукции к поставке осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента полной фактической оплаты заказчиком авансового платежа.

Общая стоимость поставляемой в рамках настоящего договора продукции составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС 289 830 руб. 51 коп. (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.3 оплата заказчиком авансового платежа в размере 950 000 руб. осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 83 от 20.04.2017 истец внес предоплату по договору в размере 950 000 руб. Поставка товара в установленные договором сроки ответчиком не осуществлена

Согласно пункту 7.5 в случае несвоевременной поставки товара, а равно недопоставки товара, заказчик оставляет за собой право требования выплаты поставщиком неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.8 неурегулированные настоящим договором, а также путем переговоров, разногласия стороны относительно действия положений настоящего договора, а также наступивших, а равно прогнозируемых, нежелательных последствий подлежат урегулированию в обязательном претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней.

21.06.2017 и 27.07.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензия и письмо с требованием о поставке товара по договору (л.д. 18,19,22)

В ответ на вышеуказанное требование поставщик письмами от 27.06.2017, 27.08.2017 сообщил, что поставка товара в установленные покупателем сроки невозможна, поскольку полуприцеп тяжеловоз находиться на стадии сборки.

28.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 19.04.2017 и возврате уплаченных денежных средств в размере 950 000 руб. (л.д. 24-25).

Поскольку ответчик не поставил товар и не вернул сумму предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск в части расторжения договора, взыскания предварительной оплаты, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, частично удовлетворил заявление истца о взыскании пени, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, а от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) При существенном нарушении договора другой стороной;

2) В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается в случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не

могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт перечисления предоплаты покупателем на счет поставщика подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 N 83.

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о расторжении спорного договора, в связи с нарушением сроков его исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием взыскания с ответчика задолженности в размере 950 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 7.5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца за период с 06.06.2017 по 22.09.2017 в размере 10 260 руб. обоснованно признал его неверным в исчислении периода исчисления неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Уведомление о расторжении договора поставки было направлено 28.07.2017, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пересчитал неустойку на период с 06.06.2017 по 28.07.2017, которая составила 5 035 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком также не было заявлено ходатайство в суде первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений указанной нормы. Судом первой инстанции верно сделан вывод, что договор прекратил свое действие с момента получения уведомления истца о расторжении договора ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неверно признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Факт просрочки ответчиком исполнения поставки товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944 руб. 52 коп. за период с 07.08.2017 по 22.09.2017, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик также не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., а также уплаты государственной пошлины в размере 28 271 руб. 08 коп.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017 (л.д. 30-32), заключенный между ИП Пушкиным И.В. (доверитель) и Пушкиной О.В. (адвокат), согласно которому доверитель доверяет, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно подготовить необходимые материалы для составления претензии по договору поставки N 85 от 19.04.2017, заключенного между ИП Пушкиным И.В. и ООО "ЗПТ "Технодом-Тексомс", составить претензию по неисполнению договора, юридическое сопровождение сделки, по необходимости составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о расторжении договора поставки и взыскания денежных средств.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб.

Квитанцией к приходно кассовому ордеру N 115 от 20.06.2017 (л.д. 32) истец перечислил Пушкиной О.В. 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 N 1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д. 40), представленной ответчиком, правомерно снизил и взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.

Судом первой инстанции, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек исследован в полном объеме, данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-30980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод прицепной техники "Технодом-Тексомс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева